Дело №12-67

РЕШЕНИЕ

01 июля 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глебова Владимира Ивановича на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года, которым Глебов Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

28.01.2011 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> Глебов Владимир Иванович, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак Р 192 РН/64, принадлежащий Ч.Д.А., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года Глебов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Глебов В.И. обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства. А именно, объяснения его брата Г.В.И., собственника автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Р 771 МВ/64, который является заинтересованным лицом в исходе дела, так как является собственником транспортного средства и имеет цель уйти от ответственности.

Потерпевшей Ч.Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Глебова В.И., его представителя адвоката Доценко Т.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> Глебов Владимир Иванович, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ч.Д.А., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В основу вывода о виновности Глебова В.И. судом правильно положены: протокол об административном правонарушении;

показания потерпевшего Ч.Д.А., который пояснил, что вечером 28.01.2011 года он припарковал свой с автомобиль «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, не доезжая <адрес>, а по возвращении увидел, что мужчина оставляет ему записку под стеклоочеститель. Он же сообщил о том, что автомобиль «Фольксваген Пассат», разворачиваясь, ударил его машину в задний бампер и уехал. Данный свидетель оставил ему модель и номерной знак машины, которая совершила ДТП, а он вызвал сотрудников ГИБДД;

показания свидетелей Г.С.В. и В.М.И., которые пояснили, что явились очевидцами ДТП и видели, как синий автомобиль «Фольксваген Пассат», сдавая задним ходом, столкнулся с припаркованным автомобилем «Сузуки», на несколько секунд остановился, включил «аварийку», но практически сразу уехал. Водитель из автомобиля не выходил. В результате данного касания у автомобиля «Фольксвагена» должны остаться незначительные повреждения на заднем бампере справа. Номерной знак «Фольсвагена» они записали и попытались оставить под стеклоочестителем поврежденного автомобиля, но пришел хозяин этой машины, и они отдали ему сведения об указанном автомобиле. Ошибку в указании регистрационного знака машины они практически исключают;

рапорт инспектора ДПС от 28.01.11 г. о ДТП с участием Ч.Д.А., из которого следует, что второй водитель не установлен (л.д.2);

схема происшествия, из которой следует, что расположение автомашины «Сузуки Лиана» гос. рег. знак <данные изъяты>, соответствует его описанию свидетелями (л.д.4);

фотоизображения внешнего вида автомашины «Фольксваген Пассат» гос.рег. знак <данные изъяты>, на которых видно, что на заднем бампере справой стороны данной машины имеются повреждения в виде потертостей (л.д. 18);

а также объяснения Г.В.И., данными в ходе административного расследования, о том, что 28.01.2011 г. он находился у себя дома в <адрес>, в г. Саратов не выезжал, а его автомобилем «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак <данные изъяты> мог пользоваться его брат Глебов Владимир Иванович.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд правильно установил, что Глебовым В.И. был нарушен вышеназванный пункт 2.5 ПДД, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Глебова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным.

Из материалов дела следует, что Глебов В.И. не оспаривал, что пользовался автомобилем «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании Глебов В.И. не пожелал допросить в качестве свидетеля Г.В.И., присутствовавшего в том же судебном заседании, при этом Глебов В.И. пояснил, что 28.01.2011 года Г.В.И. указанным автомобилем не пользовался, объяснения Г.В.И. он не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Глебова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленная Глебовым В.И. в суд второй инстанции справка главы Луганского муниципального образования Красноармейского района Саратовской области от 26.04.2011г. о том, что Глебов Владимир Иванович производил очистку улиц <адрес> от снега на гусеничном тракторе с 26 по 30 января 2011г. с 8 час. до 20 час., ежедневно, - не свидетельствует о том, что Глебов Владимир Иванович не мог находиться 28.01.2011 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес>, поскольку справка выдана на основании договора об оказании услуг, заключенного 01.01.2011 г. между МУ Администрация Луганского муниципального образования <адрес> и индивидуальным предпринимателем Глебовым В.И., из которого не следует, что Глебов Владимир Иванович не мог выехать в г. Саратов 28.01.2011 года. Из представленных Глебовым В.И. копий приказов о предоставлении им очередных отпусков с 11.01.2011г. по 07.02.2011г. Г.В.И., В.М.А., И.А.Д., Б.В.В. С.В.И., показаний опрошенного в суде второй инстанции свидетеля К.А.В. также с достоверностью не свидетельствуют о том, что Глебов Владимир Иванович не мог находиться 28.01.2011 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес>. Об указанных доказательствах Глебов В.И. ранее ни сотрудникам ГИБДД, ни суду первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, суд второй инстанции представленные Глебовым В.И. доказательства при рассмотрении его жалобы на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не принимает в подтверждение того, что Глебов Владимир Иванович не мог находиться 28.01.2011 года в 16 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес>, расценивает их как способ самозащиты Глебовым В.И.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Глебову В.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 года, которым Глебов В.И. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Глебова В.И. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев