Судья ФИО1 Дело № РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД по Балаковскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, установил: Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД по Балаковскому муниципальному району <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. ФИО3, не согласившись с решением, обратился в областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывая на то, что судом при постановлении решения был проигнорирован довод его жалобы относительно того, что абсолютная погрешность использованного при проверке прибора «Свет» с/н 2008001 составляет +/- 5 %, что противоречит п. 5.7.1 ФИО4 27902-88, в соответствии с которым допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2 %, следовательно, использованный прибор не соответствует ФИО4. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу. В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. В соответствии со ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: -перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, запрещается эксплуатация транспортного средства, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на автодороге Балаково - Вольск в районе КПМ - 102 км. водитель ФИО3 управлял автомобилем «ДЭУ - НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак ХХХ 64 регион, на стекла которого было нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. Управлением автомобиля с указанным светонепроницаемым покрытием на стекле водитель ФИО3 нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей к ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом серии <адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, рапортом сотрудника ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что судом при постановлении решения был проигнорирован довод его жалобы относительно того, что абсолютная погрешность использованного при проверке прибора «Свет» с/н 2008001 составляет +/- 5 %, что противоречит п. 5.7.1 ФИО4 27902-88, в соответствии с которым допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2 %, следовательно, использованный прибор не соответствует ФИО4, - не соответствует действительности, так как все доводы жалобы ФИО3 были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности. Как правильно указал суд первой инстанции, причиной остановки автомобиля под управлением ФИО3 явилось то, что на стеклах автомобиля имеется тонировка. Светопропускание стекол была проверена с помощью прибора «Свет», по данным которого было выявлено несоответствие светопропускания стекла установленным нормативам. В результате выявленного нарушения был составлен протокол. На момент остановки транспортного средства под управлением ФИО3, последним не отрицалось, что такое покрытие на стекла не являлось заводским, он его установил самостоятельно. Привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. На основании пункта 4.7.3 и 5.7.1 ФИО4 51709-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, с последующими изменениями, не допускается наличие дополнительных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, это требование проверяется визуально, светопропускание стёкол проверяют по ФИО4 27092 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины стёкол, допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стёкол не более 2%. Результаты замера светопропускания стекол на автомобиле, которым управлял ФИО3, были произведены с соблюдением указанных нормативов, и сделан был надлежащий вывод о том, что покрытие, которое было нанесено ФИО3 на боковые стёкла своего автомобиля, ограничивает видимость водителю с его места в салоне машины. При таких обстоятельствах полагаю, что действия ФИО3 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Нельзя признать состоятельным довод жалобы, фактически содержащий несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, нахожу вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД по Балаковскому муниципальному району <адрес> серии <адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Судья Ю.И. Бартенев