Судья: ФИО1                Дело №

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился в областной суд с жалобой на постановление должностного лица и решение суда, просит их отметить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по тем основаниям, что установленную дорожным знаком скорость не превышал, двигался с разрешенной скоростью, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не верно указано место совершения правонарушения, что имеет значение для дела, поскольку до <адрес>, где висит знак ограничения скорости, он не доехал. Так же ФИО3 указывает на то, что особенности измерения скорости движения автомобилей аппаратом «Искра-видео-2» и фотоснимок с места правонарушения однозначно не свидетельствуют о том, что им на а/м марки ВАЗ 210ХХ н/з ХХХ 64 регион было совершено правонарушение. О месте и времени рассмотрения административного материала инспектором ИАЗ он не был надлежаще извещен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2. ст.12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 48 мин. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-210ХХ н/з ХХХ 64 регион, не выполнил требования дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости и на 37 км/ч превысил установленную скорость движения, равную 40 км/ч.

Превышение ФИО3 установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> (л.д. 11), фотоснимком от ДД.ММ.ГГГГ где отражено, что скорость движущегося автомобиля равна 77 км/ч (л.д. 9), которые были положены в основу вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.12).

Довод жалобы о том, что ФИО3 двигался со скоростью 40 км/ч, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ничем со стороны ФИО3 не подтвержден.

Ссылка на составление протокола об административном правонарушении с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ (не верно указано место совершения правонарушения), является обоснованной, но не влекущей исключение протокола из доказательств по делу, поскольку согласно разъяснению, данному в п. 4 Постановления Пленума ВС России от ДД.ММ.ГГГГ N 5, возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению.

В деле отсутствуют указания на то, что материалы, положенные в основу виновности ФИО3 в совершённом правонарушении, имеют противоречия друг с другом, разрозненны или не имеют отношения к сути вменяемого в вину правонарушения. Все материалы дела согласованы по содержанию, дополняют друг другу и не противоречат по содержанию. Из изложенного усматривается, что для принятия решения суду было достаточно имеющихся в деле доказательств (с учетом рапорта ИДПС ГИБД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 43), поскольку недостатки, на наличие которых указывается в жалобе, были восполнены в ходе судебных заседаний, установлено, что местом правонарушения являлся <адрес> в <адрес>.

Измерение скорости движения автомашины аппаратом «Искра-видео-2» и фотоснимок с места правонарушения свидетельствуют о том, что ФИО3, управлявшим а/м марки ВАЗ 210ХХ н/з ХХХ 64 регион, было совершено правонарушение. Доказательств неисправности аппарата, неотносимости снимка к месту совершения правонарушения ФИО3 не приведено. Оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств не имеется.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного материала инспектором ИАЗ считаю необоснованным ввиду наличия в деле доказательств, с очевидностью подтверждающих, что ФИО3 было известно о том, когда рассматривается административный материал в отношении него (л.д. 8), а так же подтвержден факт присутствия ФИО3 при составлении постановления. Это подтверждает запись в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «лицо, привлеченное к административной ответственности», где указано: «отказываюсь» и стоит подпись ФИО3, принадлежность которых им не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Доводы жалобы по существу являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при вынесении решения суда. Каких-либо новых доводов, содержащих основания к отмене судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья        Ю.И. Бартенев