Судья: ФИО1 Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и наложении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, и на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, установил: Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. В своей жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанное решение суда и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, в обоснование ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он двигался по правой полосе проезжей части со скоростью 5-7 км/ч и, притормозив, пропускал пешеходов, которые остановились, демонстрируя тем самым свой отказ от дальнейшего перехода дороги, то есть отказались от своего преимущества в первостепенном пересечении проезжей части в его пользу. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.ст. 28.2, 28.1 КоАП РФ, так как объективные доказательства, подтверждающие его вину, в административном материале отсутствуют. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ). В соответствии с п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 мин., управляя транспортным средством марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ 64 регион, при совершении у <адрес>-а по ул. ХХ в <адрес> маневра поворота налево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую поворачивал автомобиль, то есть нарушил п. 14.1 ПДД РФ, следовательно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что им было предпринято торможение автомобиля с целью пропустить переходящих дорогу пешеходов, но последние остановились, пропуская автомобиль под управлением ФИО4, тем самым отказались от своего преимущественного права пересечь дорогу. Аналогичные объяснения содержатся в доводах жалобы. Так же вина ФИО4 находит свое подтверждение в объяснениях инспектора ФИО5, данных им в судебном заседании. Момент совершения административного правонарушения мог быть замечен сотрудникам ГИБДД с расстояния 100 метров. Состав данного правонарушения с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом, который подтвердился при анализе всех материалов дела в совокупности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с учетом изложенного, являются несостоятельными, поскольку из объяснений ФИО4 в протоколе об административном правонарушении и из доводов жалобы явно следует, что водитель, не уступив дорогу пешеходам, завершил маневра поворота налево, не пропустив пешеходов. В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Оценка доказательств, имеющихся в деле, которые согласуются между собой, была произведена судом в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Судья Ю.И. Бартенев