Судья Егорова И.А. Дело № 12-100/2011

РЕШЕНИЕ

25 июля 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» (далее Институт) на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Института,

установил:

В период с 10 по 24 марта 2011 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове проведена плановая проверка Института в целях установления соответствия деятельности Института требованиям нормативных правовых актов законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки в отношении Института составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Основанием составления указанного протокола послужило отсутствие у здравпункта Института лицензии на осуществление медицинской деятельности, выдаваемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года Институт привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности здравпнкта, состоящего из кабинета приема врача площадью 10 кв.м., процедурной площадью 9 кв.м., физиокабинета площадью 16 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов ул. Московская 70 на срок 30 суток.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление, принесенной в областной суд, Институт просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Института состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что предусмотренное действующим законодательством требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной либо если эта деятельность осуществляется. Однако Институт медицинскую деятельность не осуществляет, доказательств использования медицинской аппаратуры, проведения медицинских процедур материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения представителя Института Минеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове Яковлевой А.П., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При вынесении постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Института состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Из представленных материалов следует, что в Институте имеется здравпункт для оказания медицинской помощи сотрудникам института, в котором работают два медицинских работника – заведующий здравпунктом и медсестра.

Согласно акту проверки № 273-в от 24 марта 2011 года в указном здравпункте проводятся следующие диагностические (лечебные) мероприятия: выполняются назначения врачей ЛПУ, измерение артериального давления, оказание неотложной медицинской помощи, медицинская перевязка ран, лабораторные исследования крови на сахар, холестерин, тестовый анализ мочи на сахар, кетоновоые тела, белок, проводятся физиопроцедуры, ЭКГ и расшифровка, медицинские манипуляции: в/в, в/м, п/к, аутогемотерапия.

Здравпункт состоит из следующих помещений: кабинет приема врача, процедурная, физиокабинет.

Из данного акта также следует, что обработка использованного инструментария производится в процедурном кабинете, емкости имеются в недостаточном количестве, для отработанных игл и систем отсутствуют грузы для полного погружения. В работе используется одноразовый стерильный перевязочный материал. В процедурной установлен аппарат ЭКГ (л.д. 10-13).

Изложенные обстоятельства позволяют суду второй инстанции сделать вывод о том, что вопреки доводам жалобы здравпункт Института фактически осуществляет медицинскую деятельность, в частности, оказывает доврачебную медицинскую помощь работникам Института.

При таком положении обоснованность привлечения Института к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Довод жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод судьи о виновности Института в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Институту назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении государственного унитарного предприятия «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» оставить без изменения, а жалобу государственного унитарного предприятия «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко