Судья ФИО1                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     <адрес>

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Элвис-Грант» (далее ОАО) на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки торгового комплекса "Элвис", где осуществляет деятельность ОАО, заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору был выявлен ряд нарушений правил и норм пожарной безопасности.

В связи с данными нарушениями в отношении юридического лица - ОАО ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности торгового комплекса "Элвис", расположенного по адресу: <адрес> (…), сроком на 90 суток.

В жалобе представитель ОАО ФИО3 просит отменить постановление судьи. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении местонахождение торгового комплекса "Элвис" указано как (…), однако ОАО является собственником земельного участка и торговых рядов, расположенных по адресу: (…). Считает, что применение такого наказания как административное приостановление деятельности возможно, лишь если после проведения проверки были установлены сроки для устранения нарушений, однако организация в установленные сроки нарушения не устранила. Кроме того, ОАО провело независимую оценку пожарных рисков обеспечения пожарной безопасности, по результатам данной оценки было выдано заключение, согласно которому на объекте нет угрозы жизни и здоровью людей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения представителя ОАО ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, а именно объяснения свидетелей Ф. и К., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из постановления судьи, основанием для привлечения ОАО к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужило нарушение требований пожарной безопасности, установленных вышеуказанными нормативными актами.

Признавая ОАО виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья правомерно исходил из того, что на территории торгового комплекса "Элвис", принадлежащего ОАО, были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, установленные приведенными выше нормативными правовыми актами: торговые павильоны и киоски не обеспечены установками автоматической пожарной сигнализации; торговые павильоны выполнены с использованием горючих материалов; не проведен инструктаж по пожарной безопасности с арендаторами; каждый торговый павильон или киоск не обеспечены двумя огнетушителями; сгораемая упаковка и тара храниться на киосках и рядом с ними; допускается эксплуатация электропроводки, выполненной с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, и т.д.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении местонахождение торгового комплекса "Элвис" указано как (…), однако ОАО является собственником земельного участка и торговых рядов, расположенных по адресу: (…), во внимание суда второй инстанции не принимается, так как представителем ОАО не оспаривается, что фактически проверка имела место и нарушения были выявлены по адресу: (…). при таких обстоятельствах, вышеуказанная ошибка, допущенная должностным лицом и судом при указании места совершения административного правонарушения, не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что применение такого наказания как административное приостановление деятельности возможно, лишь если после проведения проверки были установлены сроки для устранения нарушений, однако организация в установленные сроки нарушения не устранила.

     В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения, в том числе в области общественного порядка и общественной безопасности.

    Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

     Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правил.

Таким образом, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих в качестве основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности невыполнения юридическим лицом предписания об устранении нарушений в установленный срок.

Тот факт, что ОАО провело независимую оценку пожарных рисков обеспечения пожарной безопасности, и по результатам данной оценки было выдано заключение, согласно которому на объекте нет угрозы жизни и здоровью людей, правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ОАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеет, поскольку наличие многочисленных нарушений требований пожарной безопасности установлено материалами дела и представителем ОАО не оспаривается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о виновности ОАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ОАО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "Элвис-Грант" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 А.Н. Гладченко