Дело № 12-85/2011

РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ» на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 06 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ»,

установил:

постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 06 июня 2011 г. закрытое акционерное общество «Опытный завод НИИХИТ» (далее - ЗАО «ОЗ «НИИХИТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей без конфискации наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, за то, что в результате плановой выездной проверки 28 апреля 2011 года по вопросу выполнения требований законодательства России в сфере оборота прекурсоров, установлено, что в нарушение требований ст.30 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года №419 (далее - Правила), отпуск прекурсоров осуществляется на склады производственных участков предприятия лицам, не являющимся ответственными за ведение и хранение журналов, связанных с оборотом «прекурсоров; в производственных участках № и № ЗАО «ОЗ НИИХИТ» журналы установленного образца в соответствии с вышеуказанными Правилами не ведутся; ответственные лица за ведение и хранение журналов руководителем юридического лица не назначены.

В жалобе ЗАО «ОЗ «НИИХИТ» просит отменить постановление районного суда, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции в доводах своей жалобы. Полагает, что никаких доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола, административным органом суду представлено не было. Указывает, что доверенность ЗАО «ОЗ «НИИХИТ» на Лепехина В.В. от 28.04.2011 г. составлена «задним» числом, после составления протокола об административном правонарушении. Доверенность не наделяла Лепехина В.В. полномочиями представителя ЗАО «ОЗ «НИИХИТ» на участие в составлении протокола об административном правонарушении, доверенность выдана ранее даты составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ЗАО «ОЗ «НИИХИТ» Ивашкин С.П. доводы жалобы поддержал, представитель УФСКН РФ по Саратовской области Белоусов В.Н. считал постановление суда законным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу правильным постановление должностного лица и решение районного суда оставить без изменения.

Согласно ст.6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы.

В основу вывода о виновности ЗАО «ОЗ «НИИХИТ» судом первой инстанции обоснованно положены: протокол № об административном правонарушении; товарные накладные о фактическом наличии прекурсоров; протоколы взятия проб и образцов от 28 апреля 2011 г.; экспертные исследования от 28 апреля 2011 г. №, №, согласно которым изъятая в ЗАО «ОЗ «НИИХИТ» жидкость относится к прекурсорам; акт от 29 апреля 2011 года по результатам проверки ЗАО «ОЗ НИИХИТ», где указаны допущенные юридическим лицом нарушения; Устав ЗАО «ОЗ НИИХИТ»; приказы в отношении К.А.С. и Г.И.И., подтверждающие их работу в качестве начальников на производственных участках № и № соответственно; письменные объяснения Г.И.И., К.А.С.; объяснения представителя ЗАО «ОЗ НИИХИТ» Лепехина В.В., действующего по доверенности от 28 апреля 2011 г. (л.д. 30,131-134,); пояснения представителя юридического лица в судебном заседании, где он не отрицал отсутствие на момент проведения проверки на производственных участках № и № специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также отсутствие факта назначения ответственного лица за ведение и хранение журналов на данных участках.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях ЗАО «ОЗ НИИХИТ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2 Правил на производственных участках № и № ЗАО «ОЗ НИИХИТ», в которых осуществляются операции, при которых изменяется количество прекурсоров, отсутствуют специальные журналы регистрации операций с ними; в нарушение п. 5 Правил отсутствует приказ о назначении лиц, ответственных за ведение и хранение журналов регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров, на производственных участках № и № ЗАО «ОЗ НИИХИТ»; а также нарушены п.п.3, 4, 6, 9, 10 Правил, предусматривающие регистрацию операций и порядок ведения вышеназванного журнала.

Суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях ЗАО «ОЗ НИИХИТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным.

Районным судом обоснованно не приняты во внимание доводы ЗАО «ОЗ НИИХИТ» об отсутствии полномочий у Лепехина В.В. на представление интересов ЗАО «ОЗ НИИХИТ» на момент составления протокола об административном правонарушении от 04 мая 2011 года, поскольку ЗАО «ОЗ НИИХИТ» выдало доверенность Лепехину В.В. 28 апреля 2011 года, данная доверенность подписана генеральным директором ЗАО «ОЗ «НИИХИТ» и в силу ст. 25.4 КоАП РФ позволяет считать полномочным представителем ЗАО «ОЗ НИИХИТ» Лепехина В.В. Указанная доверенность не отозвана, доказательств того, что она в установленном порядке признана недействительной не представлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ЗАО «ОЗ НИИХИТ» назначено в пределах санкции ст.6.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, переоценкой доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ЗАО «ОЗ НИИХИТ» в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Заводского районного суда г.Саратова от 06 июня 2011 г. оставить без изменений, жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод НИИХИТ» - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев