Судья Спирякин П.А. Дело № 12-93

РЕШЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя сельскохозяйственной артели (колхоза) «Михайловское» Косарева Н.А. на постановление Марксовского городского суда Саратовской обалсти от 03 мая 2011 года, которым Косарев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

15 апреля 2011 года сельскохозяйственная артель (колхоз) «Михайловское» (далее – СХА «Михайловское») по адресу: <адрес>, нарушила требования промышленной безопасности, а именно: опасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в нарушение ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; автокран КС-2561К, 1980 г.в. не прошел экспертизу промышленной безопасности, в нарушение п.9.3.21 ПБ10-382-00 «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов», п.5 ст.7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Председатель СХА «Михайловское» Косарев Н.А. обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что СХА «Михайловское» привлечено к административной ответственности до истечения сроков, установленных предписанием для устранения недостатков. Судом не было учтено, что спорный автокран не эксплуатируется и находится по учету на консервации.

Представитель СХА «Михайловское» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре. Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» предусмотрено, что исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

В п. 5 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 года № 98 (далее – Правила), краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии (п. 9.3.21).

В обоснование вины СХА «Михайловское» суд правомерно положил протокол об административном правонарушении №с от 15.04.11 г., в котором директор СХА «Михайловское» Косарев Н.Н. вину в совершении правонарушения признал; распоряжение Средне-Волжского управления Ростехнадзора № от 09.03.11 г., которым подтверждается законность проводимой проверки; акт проверки Средне-Волжского управления Ростехнадзора от 15.04.2011 г. №, где установлено, что на предприятии имеются следующие опасные производственные объекты: системы газопотребления предприятия, участок механизации. В состав опасных производственных объектов входят автомобильный кран №, газовые воздушные нагреватели №, которые стоят на балансе предприятия, эксплуатируются, но не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; автокран № 1980 года выпуска не прошел экспертизу промышленной безопасности; инвентарные карточки СХА «Михайловское» №, №, №, из которых следует, что опасные производственные объекты стоят на балансе СХА «Михайловское».

Согласно свидетельству № о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц инспекции ФНС, свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, устава, СХА «Михайловское» является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно установили, что СХА «Михайловское» были нарушены нормы о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автокран № не эксплуатируется хозяйством и находится по учету на консервации, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что данный кран списан с учета либо ликвидирован - не представлено.

Довод жалобы о том, что СХА «Михайловское» привлечено к ответственности до истечения срока устранения нарушений, указанного в предписании, также не может быть принят во внимание, поскольку на момент проведения проверки указанные в предписании нарушения были установлены и не оспаривались представителем СХА «Михайловское», а срок их устранения не влияет на назначение наказания за выявленные нарушения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях СХА «Михайловское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель СХА «Михайловское» в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Наказание СХА «Михайловское» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу председателя сельскохозяйственной артели (колхоза) «Михайловское» – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев