Судья: Юдина С.В. Дело № 12-92/2011

г. Саратов 05 августа 2011 года

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела контроля рекламы и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Михайлова Д.А. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Министра Саратовской области – председателя Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Ждановой Л.М.

установил:

10.03.2011 года начальником отдела контроля рекламы и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области составлен протокол № 3-11/03-ак-ш об административном правонарушении в отношении Министра Саратовской области - председателя Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Ждановой Л.М., которой вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, а именно, совершение действий (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если должностное лицо было ранее подвергнуто административном) наказанию за аналогичное административное правонарушение, которое выразилось в размещении на сайте www. goszakaz. saratov. gov. ru Инструкции для участников размещения заказа по работе с АИС «Госзакупки» для формирования котировочных заявок в форме электронных документов, и осуществлении Комитетом предусмотренных Инструкций действий, нарушающих п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06.06.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Министра Саратовской области - председателя Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области Ждановой Л.М. прекращено в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ.

В жалобе начальник отдела контроля рекламы и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Михайлов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так в жалобе обращается внимание на то, что суд нарушил положения ч. 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, так как огласил лишь резолютивную часть постановления от 06.06.2011 г. Мотивированное постановление в адрес УФАС было направлено заказной корреспонденцией лишь 10.06.2011 г. В подтверждение данного процессуального нарушения к жалобе приложен диск с аудиозаписью судебного заседания от 06.06.2011 г. и сопроводительное письмо о направлении 10.06.2011 г. УФАС по Саратовской области копии постановления суда от 06.10.2011 г.

В жалобе указывается на то, что производство по делу судом было необоснованно прекращено ввиду того, что решение Саратовского УФАС России от 13.12.2010 по делу № 4-10/03, не вступило в законную силу, поэтому якобы не могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 3-11/03-ак-ш.

Данный довод обоснован тем, что в п. 10.1 Постановления Пленума указано, что в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Так же ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Судьей, при вынесении постановления об отмене постановления Саратовского УФАС России № 1-11/03-ак-ш от 25.02.2011, которым Жданова Л.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, не было учтено, что право окончательной квалификации действий Ждановой Л.М. принадлежало суду. При этом суд мог переквалифицировать действия Ждановой Л.М. на ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку положение лица в этом случае улучшалось. Однако суд не воспользовался своим правом, предусмотренным, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 и не переквалифицировал действия Ждановой Л.М.

В судебном заседании представитель УФАС по Саратовской области Михайлов Д.А. поддержал доводы жалобы, Жданова Л.М. и её защитник Калашникова Н.А. возражали против доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно #M12293 5 901807667 77 4294960712 287360664 567009903 1734715881 2822 3277815429 3464ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.#M12293 0 901807667 78 85 3605893112 1806629295 3154 1151658557 656955140 1088328ст.2.9#S, #M12293 1 901807667 24572 81 1222354600 1744340877 2440337622 3464 100809 313724.5#S настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, #M12291 901807667КоАП РФ#S не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течении 3-х дней со дня вынесения указанного постановления.

Суду необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права при вынесении постановления по делам об административном правонарушении

Доводы жалобы об отмене постановления суда на том основании, что при рассмотрении дела судом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что 06.06.2011 г., при принятии решения по делу судья огласил лишь резолютивную часть постановления, а не полный его текст, копия мотивированного постановления была направлена в УФАС лишь 10.06.2011 г. не могут повлиять на постановленное решение суда.

Из протокола судебного заседания от 03-06 июня 2011 г. следует, что постановление вынесено и оглашено в полном объеме 06.06.2011 г. в 09 час. 42 мин.

Изготовление и оглашение постановления суда от 06.06.2011 г. в полном объеме подтверждается так же и отсутствием в деле резолютивной части постановления суда.

Приложенный к жалобе аудиодиск не может быть принят в качестве доказательства оглашения судьей резолютивной части постановления, так как достоверность аудиозаписи ничем не подтверждена, расшифровка аудиозаписи (стенограмма) не представлена.

Незначительное процессуальное нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления в адрес УФАС по Саратовской области, не может повлечь изменение принятого по делу решения, поскольку при его вынесении полно и объективно суд исследовал все обстоятельства дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица - начальника отдела контроля рекламы и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Михайлова Д.А. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела контроля рекламы и финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области Михайлова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев