Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца.

В жалобе на постановление суда ФИО2 просит его отменить. Указывает, что постановление вынесено при отсутствии доказательственной базы со стороны потерпевшей, отсутствии объективной стороны и состава административного правонарушения. Судом не учтено, что в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом исправлено время совершения административного правонарушения, кроме того, в материалах дела имеются противоречивые документы, в которых указано разное время совершения правонарушения. Полагает, что схема происшествия составлена неверно, поскольку в ней отсутствует отметка о местоположении второго автомобиля. Считает, что протокол осмотра транспортного средства является недействительным, так как В. указана в нём в качестве водителя. Следовательно, указанный протокол составлен в отсутствие второго понятого. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей и её ФИО3, поскольку показания потерпевшей Л., свидетеля А. основываются на информации, переданной им третьими лицами. ФИО3 не смог назвать регистрационный знак её автомобиля, а опознал её в качестве водителя автомобиля ВАЗ - 21074 только потому, что она присутствовала в зале судебного заседания. В тоже время свидетели В. и К. указывают на её непричастность к вменяемому административному правонарушению. Полагает, что административное расследование носило формальный характер, так как автомобили не были направлены на экспертизу. Считает, что место парковки автомобиля потерпевшей не является ни дорогой, ни обочиной дороги, ни перекрестком, следовательно, указанное происшествие не может быть отнесено к дорожно-транспортному происшествию. Судом необоснованно отклонено её ходатайство о допросе инспекторов ДПС ГИБДД УВД <адрес>. В постановлении суда необоснованно указано о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности, поскольку за указанное правонарушение она уже понесла наказание в виде штрафа. Кроме того, в мотивировочной части постановления суда допущена техническая ошибка при написании её фамилии.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшую доводы своей жалобы, потерпевшую Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан, в частности:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у дома № по <адрес> Г., управляя автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак, допустила столкновение с припаркованным автомобилем "Нисан Кашкай" регистрационный знак, принадлежащим Л., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства оставления лицом, привлечённым к административной ответственности, места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д.13), схемой происшествия (л.д.3), объяснениями Л., А., данными при проведении административного расследования (л.д.4, 9), рапортами (л.д.1, 8, 12, 17), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.18), фотографиями (л.д.19-23), показаниями Л., А., Г., данными в ходе судебного рассмотрения дела (л.д.42-44, 51-52).

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Указание в жалобе на недостатки протокола об административном правонарушении по данному делу, а именно на ненадлежащее исправление в нём времени совершения правонарушения, а также на имеющиеся в материале административного расследования противоречия относительно времени совершения административного правонарушения не могут рассматриваться как существенные недостатки, поскольку не лишили суд возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Время совершения административного правонарушения установлено на основании имеющихся письменных доказательств, показаний ФИО3 и потерпевшей. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства о вызове инспекторов ГИБДД УВД <адрес>, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в протокольном определении суда (л.д.52).

Довод жалобы о недопустимости протокола осмотра транспортного средства в качестве доказательства не может быть принят во внимание, поскольку из содержание указанного протокола следует, что при его составлении допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании понятой В. в графе водители, подпись указанного лица в соответствующей графе протокола свидетельствует о её участии в осмотре транспортного средства именно в качестве понятого (л.д.18).

Необоснованным является и указание в жалобе на недостатки схемы происшествия, поскольку, исходя из квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указанная схема не может содержать сведения о местоположении транспортного средства, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на отсутствие экспертного исследования автомобилей не может быть принята во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное проведение экспертизы транспортных средств при расследовании административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 отказалась предоставить свой автомобиль для проведения экспертного исследования.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что, исходя из места парковки автомобиля "Нисан Кашкай", происшествие не может быть отнесено к дорожно-транспортным, поскольку из схемы происшествия следует, что указанный автомобиль находился во дворе, то есть на прилегающей к дороге территории, а в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям потерпевшей и ФИО3, являются необоснованным, ввиду того, что эти доказательства оценены наряду с другими, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность. Судом первой инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства то, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и на момент совершения данного правонарушения не истёк годичный срок со дня исполнения постановления о привлечении её к ответственности по ст.12.36 КоАП РФ.

Неправильное указание в мотивировочной части постановлении суда фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, является опиской и на существо и законность вынесенного судебного постановления не влияет.

Следует отметить, что судебное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом вышеизложенного оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья