Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление суда ФИО2 просит исключить из его описательно-мотивировочной части указание на факт причинения в результате его действий телесных повреждений потерпевшей, как на отягчающее ответственность обстоятельство, поскольку указанный признак является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на неоднократное привлечение его к административной ответственности и на то, что после дорожной аварии он не проявил внимания и интереса к судьбе потерпевшей. Полагает, что постановления суда в части назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством является не мотивированным, в связи с чем просит заменить его на наказание в виде штрафа.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО3, поддержавших жалобу, потерпевшую Е., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, суд первой инстанции определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: нарушение Правил дорожного движения РФ и причинение в результате указанного нарушения здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1945 часов ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21213 регистрационный знак, на перекрёстке улиц Шехурдина и Техническая <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновением с автомобилем "Дэу Матиз" регистрационный знак под управлением К. и автомобилем "Нисан Кашкай" регистрационный знак под управлением Е., в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Нисан Кашкай" Е. причинены телесные повреждения.

Обстоятельства совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортами (л.д.10, 18), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.7), схемой происшествия (л.д.13), протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.11), объяснениями Е., ФИО2, К. (л.д.14-16), заключением эксперта №, согласно которому Е. причинён вред здоровью средней тяжести (л.д.30-32), выписками из истории болезни Е. (л.д.7, 18).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, ФИО2 факт совершения им административного правонарушения не оспаривался как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Жалоба в части исключения из описательной части постановления указания на неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности и на то, что после дорожной аварии он не проявил внимания и интереса к судьбе потерпевшей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в частности, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно признан в качестве отягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения не истёк годичный срок со дня исполнения постановлений о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.9, ч.1 ст.12.2, ч.3 ст.12.14 (л.д.34).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается, в том числе, личность виновного.

Судом первой инстанции в качестве признака, характеризующего личность ФИО2, указано на то, что последний не проявил внимания к судьбе потерпевшей, учитывая, что о полученных ею травмах в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют его подписи об ознакомлении с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о получении протокола об административном правонарушении (л.д.3, 6).

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание, что "при назначении наказания ФИО2 судья учитывает факт причинения в результате его действий телесных повреждений Е.", поскольку в соответствии ч.2 ст.4.3 КоАП РФ не могут учитываться в качестве отягчающих обстоятельства, предусмотренные в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для внесения других изменений в постановление суда первой инстанции не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения ФИО2 права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание, что "при назначении наказания ФИО2 судья учитывает факт причинения в результате его действий телесных повреждений Е.".

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья