Дело №

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление суда защитник ФИО2 - ФИО3 просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что суд неполно и необъективно рассмотрел дело, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Полагает заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, проведённых во время административного расследования, недопустимыми доказательствам, поскольку с определениями об их назначении ФИО2 ознакомлен не был. Полагает, что из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в силу ограниченной видимости у ФИО2 отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода как при движении со скоростью 73 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч, таким образом, причинно-следственная связь между превышением скорости и наездом на пешехода отсутствует, а соответственно, отсутствует и состав административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника ФИО3, поддержавших жалобу, потерпевшую П., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: нарушение Правил дорожного движения и причинение в результате указанного нарушения здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2310 часа ФИО2, двигаясь по <адрес> на автомобиле ВАЗ-21144 регистрационный знак, не соблюдал безопасный скоростной режим в условиях населённого пункта, двигался на автомобиле со скоростью 73 км/ч, своевременно не применил мер к остановке транспортного средства и допустил наезд на потерпевшую П., причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), рапортами (л.д.9, 14), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-12) схемой происшествия (л.д.10), объяснениями ФИО2, П., С., В., (л.д.13, 17, 23, 24), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-21), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85), показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе судебного рассмотрения дела.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Довод жалобы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку указанным заключением права ФИО2 не затрагиваются, кроме того, факт наезда на потерпевшую П. и причинение ей телесных повреждений средней степени тяжести ФИО2 не оспаривается.

Необоснованной является и ссылка жалобы на недопустимость использования в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение в той части, в которой на неё ссылается суд первой инстанции, соответствует выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ФИО2

Ссылка в жалобе на тот факт, что судом не принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной и опровергается постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что указанное заключение эксперта оценено наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наездом на потерпевшую подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, исходя из которых судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием дорожной ситуации водителю ФИО2 следовало не только не превышать допустимую скорость движения, но и учитывать интенсивность движения и видимость в направлении движении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих ответственность. Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства то, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и на момент совершения данного правонарушения не истёк годичный срок со дня исполнения постановлений о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.5 и ст.12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом вышеизложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья