Судья: Сотсков С.И. Дело № 12-106/2011

г. Саратов 19 августа 2011 года

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Саратовской области территориальный отдел в г. Саратове на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2011 года, которым индивидуальный предприниматель Гаджиев А.С.о. привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности на период с 30.07.2011 г. по 05.08.2011 г. включительно без конфискации товаров за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,

13.07.2011 г. по результатам проверки деятельности индивидуального предпринимателя, состоявшейся 06.07.2011 г., в отношении ИП Гаджиева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 1512 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ.

Рассмотрев административный материал судья Октябрьского районного суда г. Саратова своим постановлением от 29.07.2011 г. привлек Гаджиева А.С.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на срок 7 суток без конфискации товаров, запретил Гаджиеву А.С. осуществлять предпринимательскую деятельность на универсальном рынке «С» по адресу г. Саратов, ул. ххх, д. хх, на период с 30.07.2011 г. по 05.08.2011 г. включительно. Предметы, на которые был наложен арест: 7 пар детской обуви, хранящиеся в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, возвращены ИП Гаджиеву А.С.

Должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Саратовской области территориальный отдел в г. Саратове обратилось в Саратовский областной суд с жалобой на вышеуказанное постановление суда, просит его изменить в части назначенного судом наказания, применив к ИП Гаджиеву А.С. дополнительный вид наказания в виде конфискации товаров, поскольку считает, что без конфискации товара кратковременная приостановка деятельности в сфере торговли не будет способствовать достижению целей административного наказания.

Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Саратовской области территориальный отдел в г. Саратове ссылается на то, что оно не было извещено судом о месте и времени рассмотрения административного материала в отношении Гаджиева А.С.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Саратовской области территориальный отдел в г. Саратове Кудряшовой Т.П. и Климычева И.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного постановления судьи не нахожу.

Согласно #M12293 5 901807667 77 4294960712 287360664 567009903 1734715881 2822 3277815429 3464ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ#S по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.#M12293 0 901807667 78 85 3605893112 1806629295 3154 1151658557 656955140 1088328ст.2.9#S, #M12293 1 901807667 24572 81 1222354600 1744340877 2440337622 3464 100809 313724.5#S настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, #M12291 901807667КоАП РФ#S не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Доводы жалобы сводятся к неверно назначенному судом наказанию. В обоснование вывода указывается, что суд безосновательно не применил дополнительный вид наказания, предусмотренный в статье, а именно конфискацию товара, реализация которого производилась без указания производителя, без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность реализуемого товара (детской обуви).

Однако приведенные в жалобе доводы, касающиеся неверно назначенного судом наказания, не могут повлиять на законность постановленного судом решения. Изменение размера наказания привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допустимо.

Судья мотивировал принятое решение, приостановив деятельность индивидуального предпринимателя, не применяя конфискацию товара, посчитав данную меру наказания достаточной для достижения целей административного наказания.

Довод жалобы о неизвещении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Саратовской области территориальный отдел в г. Саратове о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 10 постановления № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органы и должностные лица, составившие протокол, равно как и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

По смыслу пункта 10 названного постановления вопрос о необходимости вызова в суд вышеперечисленных лиц, решается судом, если требуется выяснение возникших вопросов.

Таким образом, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Саратовской области территориальный отдел в г. Саратове не относится к числу лиц, участвующих в деле в отношении Гаджиева А.С., судья не признал необходимой явку представителя указанного учреждения в судебное заседание, у судьи отсутствовала процессуальная обязанность извещать Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Саратовской области территориальный отдел в г. Саратове о времени и месте судебного рассмотрения, равно как и устанавливать явку последнего в судебное заседание (п.2 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований судом первой инстанции не допущено и в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по Саратовской области территориальный отдел в г. Саратове – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев