Дело № 12-101/11

решение

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова С.А. на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года о привлечении Краснова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года Краснов С.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров девяти DVD-боксов с записью аудиовизуальных произведений.

В жалобе на указанное постановление Красновым С.А. ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судьёй. Кроме того, полагает, что материалами дела не подтверждается использование им контрафактной продукции в целях извлечения дохода, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, заслушав Краснова С.А., поддержавшего жалобу, исследовав материал, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

17 мая 2011 года судья Ершовского районного суда Саратовской области рассмотрел дело в отсутствие Краснова С.А., при этом вопрос о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом не исследовался.

Судебное заседание по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении Краснова С.А. было назначено на 10 часов 30 минут 17 мая 2011 года (л.д.18).

В материале имеется извещение о месте и времени рассмотрения дела на имя Краснова С.А. по адресу, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении в качестве своего места жительства (л.д.19).

Доказательств получения Красновым С.А. данного извещения, а также каких-либо иных доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в деле не имеется.

Вышеназванное процессуальное нарушение является существенным и с учётом доводов жалобы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления судьи и возвращению дела на новое рассмотрение.

Возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья