Судья: Невзорова Н.В. Дело № 12-91/2011

г. Саратов 26 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Щербаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой Ю.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Власовой Ю.Ю.

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 г. Власова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 декабря 2010 года в 17 час. 30 мин. у дома № 69-в по пр-ту Х в г. Саратове с участием автомашины ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ххх 64, под управлением водителя Власовой Ю.Ю., которая, управляя указанным транспортным средством, нарушив п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода Маркову В.Я., в результате которого гр. Марковой В.Я. согласно заключению эксперта № 170 от 14.01.2011 г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Власова Ю.Ю. обратилась в областной суд с жалобой на указанное постановление суда, просит его отменить ввиду неверной оценки обстоятельств дела, данной судом при вынесении указанного постановления, которая выразилась в том, что суд не учел, что её вины в произошедшем ДТП нет, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, находившегося в день ДТП под её управлением, из которого следует, что повреждения на автомашине от столкновения отсутствуют, чему суд не дал оценки при вынесении постановления.

Полагает, что срок административного расследования был продлен необоснованно, поскольку очевидно, что подпись Лодыгина В.Г. на постановлении о продлении срока расследования данному должностному лицу не принадлежит. Указанное обстоятельство, по мнению Власовой Ю.Ю., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ влечет возвращение административного материла в орган, направивший его в суд, поскольку материал был составлен и подписан неправомочным лицом.

Считает, что поскольку в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который неправомерно был упомянут судом в обоснование её виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возможности продолжать административное расследование по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ у инспектора ГИБДД не имелось.

Власова Ю.Ю. указывает, что на момент её ознакомления с материалами дела, в нем имелась опись листов административного материала, но листы дела не были пронумерованы. В связи с чем ссылки суда на листы дела в материале не соответствуют действительности (на л.д. 4 находится не рапорт инспектора, как указано в описи, а справка о ДТП). Такое же расхождение относится и к протоколу осмотра места происшествия, который находиться не на 6-7 листах, как указано в решении, а на 5-6 листах, согласно описи в деле.

В связи с чем Власова Ю.Ю. полагает, что данные обстоятельства указывают на неполноту представленных в суд материалов. При этом допуск её к ознакомлению с не полностью представленными материалами дела нарушает её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Считает, что экспертные заключения, положенные в основу её обвинения в совершении правонарушения, неверно были истолкованы судом, поскольку в них нет четкого указания о том, что полученные Марковой В.Я. травмы получены ею в ДТП, следовательно, могли образоваться при ударе от падения на травмирующую поверхность.

Показания Марковой Власова Ю.Ю. ставит под сомнение на том основании, что потерпевшая не смогла точно назвать место на теле, куда пришелся удар, и место, куда она упала, получив травму. В связи с чем суд сделал необоснованный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, лишь на том основании, что факт получения Марковой травм сомнения не вызывает, что является по мнению Власовой не логичным.

Иные доказательства, положенные в основу её виновности (рапорт инспектора, протокол об административном правонарушении, схема ДТП), составлены со слов потерпевшей, со слов врача травмпункта, куда обратилась за медпомощью Маркова, без выезда инспектора ГИБДД к месту ДТП. Протокол осмотра места происшествия составлен спустя 4 дня после дня, когда якобы произошло ДТП.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Власовой Ю.Ю. Власова Д.Ю. и Силкина К.Г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ возвращение должностному лицу протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть материалы административного расследования, поскольку они представлены в полном объеме, без существенных недостатков, которые не возможно было бы устранить в ходе рассмотрении дела в суде.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Власовой Ю.Ю. пункта 8.1 ПДД и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный вывод подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и им в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка.

В основу вывода о виновности Власовой Ю.Ю. в совершении правонарушения судом обоснованно положены:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 06.12.2010 г.,

протокол об административном правонарушении 64 АР № 211644 от 20.04.2011 года,

справка по ДТП, согласно которой водитель Власова Ю.Ю. допустила наезд на пешехода Маркову В.Я.,

рапорт инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову от 10.12.2010 г.,

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.12.2010 г.,

схема ДТП с отметкой, что она составлена со слов потерпевшей,

объяснения потерпевшей Марковой В.Я.,

заключение эксперта № 170 от 14.01.2011 г. и дополнительное № 347 от 25.01.2011 г., согласно которому у Марковой В.Я. имелся закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Эксперт указала, что имевшееся повреждение не является характерной для автомобильной травмы, однако нельзя исключать его образование в условиях ДТП. Указывает на то, что повреждение у Марковой В.Я. могло образоваться при падении и ударе о травмирующую поверхность.

Марковой В.Я. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Каких-либо противоречий между названными доказательствами не имеется. Они дополняют друг друга и не противоречат по содержанию.

Состав правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы и дополнительного заключения относительно вреда здоровью, причиненного потерпевшей, последней причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем в действиях Власовой Ю.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на подложность подписи командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову полковника милиции Лодыгина В.Г. на постановлении о продлении срока расследования безосновательна, поскольку ничем не подтверждена, не может быть принята во внимание, поскольку не имеется достоверных данных о том, что подпись данному должностному лицу не принадлежит.

Отсутствие повреждений на автотранспортном средстве не свидетельствует об отсутствии в действиях Власовой Ю.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несоответствие нумерации листов дела в описи со ссылками судьи на них в своем постановлении не может указывать о фальсификации или недостоверности документов дела.

Таким образом, выводы суда о виновности Власовой Ю.Ю. в совершении правонарушения подтверждается всеми вышеперечисленными и проанализированными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Власовой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Наказание Власовой Ю.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Власовой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев