Судья Иванов А.Т. Дело № 12-95/2011

РЕШЕНИЕ

29 августа 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

рассмотрев жалобу Соловьева А.В. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.В.,

установил:

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года Соловьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление, поступившей в областной суд, Соловьев А.В. просит его отметить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на содержащиеся в заключении эксперта № 1606 от 10 августа 2010 года противоречия относительно даты получения потерпевшей К. телесных повреждений. Также выражает сомнения в том, что имеющиеся у К. повреждения могли вызвать кратковременное расстройство здоровья и их следует расценивать как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, при вынесении постановления о назначении экспертизы ни он, ни второй водитель Р. не вызывались и не были ознакомлены с указанным постановлением, в связи с чем также были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В основу вывода о виновности Соловьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судом верно положен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), схема происшествия (л.д. 7), протокол осмотра места происшествия (л.д. 9), протоколы осмотра транспортных средств (л.д. 10-13), заключение эксперта № 1606 от 10.08.2010 г. (л.д. 21-22), заключение автотехнической экспертизы (л.д. 125-129), объяснения потерпевшей К. (л.д. 20), из которых видно, что 28 июля 2010 года в 07 часов 20 минут в г. Балково (…) Соловьев А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21053 гос. рег. знак (…), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 111330 гос. рег. знак (…) под управлением обучающего вождению Р., в связи с чем обучаемой вождению К. был причинен легкий вред здоровью.

Так, в частности из заключения автотехнической экспертизы № 1286 от 01 июня 2011 года следует, что водитель Соловьев А.В. нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2).

В заключении эксперта также указано, что с технический точки зрения движение автомобиля ВАЗ-21053 со скоростью, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах, находится в причинной связи со столкновением. Если бы в момент начала реакции водителя Соловьева А.В. на опасность он двигался со скоростью не более 60 км/ч, то при прочих равных условиях он имел бы техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения.

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда правильно установил, что Соловьевым А.В. был нарушен вышеназванный пункт ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К.

Доводы жалобы о противоречиях в заключении эксперта № 1606 от 10 августа 2010 года, а также о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, суд второй инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Противоречия в заключении эксперта относительно даты получения К. телесных повреждений (28 июня 2010 г. и 28 июля 2010 года) являются технической ошибкой, поскольку факт возникновения травм у К. именно 28 июля 2010 года достоверно установлен материалами дела. Об этом же свидетельствует справка, выданная К. 06 августа 2010 года МУЗ «ЦРП» травмпункт г. Балаково (л.д. 20 оборот).

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования названной нормы должностным лицом ГИБДД при назначении судебно-медицинской экспертизы не соблюдены.

Однако вышеуказанное нарушение не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции заключение эксперта № 1606 от 10 августа 2010 года исследовалось в судебном заседании, каких либо вопросов, замечаний, заявлений о его недопустимости у Соловьева А.В. и его защитника Алексеевой М.В. не возникло, ходатайство о повторном назначении экспертизы ими не заявлялось.

Каких-либо доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, Соловьевым А.В. и его защитником не представлено. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Соловьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Соловьеву А.В. в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушении судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко