Дело №12-110/11

решение

Судья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации Самойловского муниципального района Саратовской области Решетникова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность органа местного самоуправления за нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем ответственность должно нести должностное лицо. Кроме того, постановление судьи не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к данному процессуальному документу.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Елизарову С.Н., подержавшую жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод жалобы о невозможности привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не имеет правового значения при разрешении вопроса о возможности привлечении лица к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение относится к правонарушениям против порядка управления.

Несостоятельным является и довод жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях применительно к содержанию оспариваемого постановления, поскольку оно отвечает всем требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление судьи Калининского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – без удовлетворения.

Судья