Судья Куницына М.А. Дело № 12-113/2011

РЕШЕНИЕ

«10» октября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу Хромонеева Р.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хромонеева Р.Н.,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года Хромонеев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление, поступившей в областной суд, Хромонеев Р.Н. просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения. Также полагает, что из объяснений свидетелей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в том месте, которое указано в схеме и протоколе об административном правонарушении. Кроме того, он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что является существенным процессуальным нарушением.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Хромонеева Р.Н. - Сорокиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В основу вывода о виновности Хромонеева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом верно положены протокол об административном правонарушении (л.д. 1), схема происшествия (л.д. 12), протокол осмотра места происшествия (л.д. 10-11), протоколы осмотра транспортного средства (л.д. 15), объяснения свидетелей К. (л.д. 19), З. (л.д. 20), М. (л.д. 21), С. (л.д. 22), М. (л.д. 24), потерпевшего Балакирева Д.А. (л.д. 25), заключение эксперта № 2186 от 18.05.2011 г. (л.д. 32-33), из которых видно, что 11 апреля 2011 года в 08 часов 00 минут около (…) Хромонеев Р.Н., управляя автомашиной FORD FOCUS гос. рег. знак (…), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Балакирева Д.А.которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Хромонеева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Все представленные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о противоречиях между материалами дела и объяснениями свидетелей в части места совершения административного правонарушения, во внимание суда второй инстанции не принимается, поскольку Хромонеевым Р.Н. факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2011 года рядом с территорией детского сада на ул. Ипподромной г. Саратова, не оспаривается.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, что влечет признании недопустимым доказательством заключения эксперта, является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования названной нормы должностным лицом ГИБДД при назначении судебно-медицинской экспертизы не соблюдены.

Однако вышеуказанное нарушение не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку до рассмотрения дела судом первой инстанции защитник Хромонеева Р.Н. Сорокина Е.Е. знакомилась с материалами дела (л.д. 50), при рассмотрении дела заключение эксперта № 2186 от 18 мая 2011 года исследовалось в судебном заседании, каких либо вопросов, замечаний, заявлений о его недопустимости у Хромонеева Р.Н. и его защитника не возникло, ходатайство о повторном назначении экспертизы ими не заявлялось.

Каких-либо доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, Хромонеевым Р.Н. и его защитником не представлено. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Хромонеева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Хромонееву Р.Н. в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушении судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хромонеева Р.Н. оставить без изменения, а жалобу Хромонеева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко