Судья Разин В.П. Дело № 12-109/11

РЕШЕНИЕ

г. Саратов «11» октября 2011 года

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Захариной З.И. (далее ИП Захарина З.И.) на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Захариной З.И., и жалобу Васютина А.А. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года,

установил:

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года ИП Захарина З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данным судебным актом постановлено также уничтожить вещественные доказательства: мочалки махровые в количестве 3280 штук, мочалки махровые без ручек в количестве 400 штук, махровое полотно розового цвета 2500 см на 37 см, хранящиеся у директора ООО «П» В.

Определением того же судьи от 04 августа 2011 года постановлено вещественные доказательства – плосковязальные машины с электроприводом в количестве 4 штук под номерами №№ 8384, 3110, 2578, 6637, хранящиеся у директора ООО «П» В., возвратить Захариной З.И.

В жалобе, поступившей в областной суд, ИП Захарина З.И. просит постановление судьи изменить в части размера назначенного наказания и вывода об уничтожении вещественных доказательств. Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого административного правонарушения, полагает, что в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ она подлежала привлечению к административной ответственности как гражданин с назначением штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей. Также указывает, что при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что она приступила к работе лишь в декабре 2010 года, т.к. договор электроснабжения № 4559 был заключен ей только 01 декабря 2010 года, до этого работы выполнялись вручную и в меньшем объеме. Изъятые мочалки значительно отличаются от товара, производимого Васютиным А.А. Кроме того, считает, что вещественные доказательства, хранящиеся у директора ООО «П.» В.., являющегося отцом Васютина А.А., фактически уничтожены не будут, а будет составлен лишь акт об их уничтожении.

Не согласившись с определением судьи от 04 августа 2011 года, представитель потерпевшего Васютина А.А. Ли Д.А. также принес в областной суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на требования ч. 5 ст. 1252 ГК РФ, согласно которой оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя.

Одновременно представителем Васютина А.А. Ли Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы в связи с поздним получением копии обжалуемого определения.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года ходатайство Ли Д.А. о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 04 августа 2011 года удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение ИП Захариной З.И. и представителей Васютина А.М. Ли Д.А. и Бочкового Н.В., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Васютина А.А. УВД по Балаковскому муниципальному району была проведена проверка, в результате которой установлено, что 22 апреля 2011 года в 10 час. 15 мин. в подвальном помещении дома № 136 по ул. Комарова г. Балаково Саратовской области ИП Захарина З.И. осуществляла производство с целью реализации махровых мочалок и махрового полотна, которые содержат совокупность признаков промышленных образцов, охраняемых патентами № 66547 «Мочалка махровая (три варианта)» и № 70195 «Трикотажное махровое полотно (три варианта)», правообладателем которых является Васютин А.А. Разрешение на использование указанных промышленных образов у ИП Захариной З.И. отсутствовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Васютина А.А. (л.д. 3-6), патентами на промышленные образцы № 66547 и №70195 (л.д. 9-15)., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 апреля 2011 года (л.д. 21), протоколом изъятия товаров, транспортных средств и иных вещей от 22 апреля 2011 года (л.д. 22), объяснениями О. (л.д. 23), Л. (л.д. 24), З. (л.д. 25), Б. (л.д. 26), объяснением Захариной З.И. (л.д. 27), заключением эксперта № 026-005-01-00259 от 16 мая 2011 года (л.д. 40-43), фотоснимками (л.д. 52-62).

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

При таком положении обоснованность привлечения ИП Захариной З.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что ИП Захарина З.И. приступила к работе лишь в декабре 2010 года, т.к. договор электроснабжения № 4559 был заключен ей только 01 декабря 2010 года, до этого работы выполнялись вручную и в меньшем объеме, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что производством мочалок ИП Захарина З.И. занимается с 2007 года, в то время как согласно патенту № 66547, выданному Васютину А.А., приоритет промышленного образца – 15 ноября 2006 года.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что изъятые у ИП Захариной З.И. мочалки значительно отличаются от товара, производимого Васютиным А.А., поскольку данный довод опровергается содержанием заключения эксперта от 16 мая 2011 года, не доверять содержанию которого у суда оснований не имеется.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В связи с изложенным, наказание судом ИП Захариной З.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд второй инстанции не может согласиться и с доводом жалобы ИП Захариной З.И. о том, что вещественные доказательства, хранящиеся у директора ООО «П.» В.., являющегося отцом Васютина А.А., фактически уничтожены не будут, а будет составлен лишь акт об их уничтожении.

Согласно акту о передаче на ответственное хранение от 22 апреля 2011 года директор ООО «П.» В. является ответственным хранителем изъятых при проведении осмотра махровых мочалок, махрового полотна и машин плосковязальных (л.д. 28). Между тем, в силу прямого указания закона исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях относится к компетенции органов исполнительной власти (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 25 августа 2011 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступила жалоба представителя потерпевшего Васютина А.А. ли Д.А. на определение того же суда от 04 августа 2011 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года заявление Ли Д.А. о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 04 августа 2011 года удовлетворено.

Между тем, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, вынося постановление от 26 августа 2011 года, судья Балаковского районного суда Саратовской области вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года уполномочен разрешить судья, правомочный рассматривать жалобу, т.е. судья Саратовского областного суда.

Поэтому постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу Саратовским областным судом.

Из представленных материалов усматривается, что, срок на подачу жалобы на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года представителем потерпевшего Васютина А.А. Ли Д.А. не пропущен, поскольку согласно его ходатайству копию обжалуемого определения он получил 25 августа 2011 года (л.д. 44). Сведения о более раннем времени получения им либо самим потерпевшим копии указанного определения в материалах дела отсутствуют. Жалоба подана в суд 25 августа 2011 года.

Проверив доводы жалобы Васютина А.А. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года в части возвращения вещественных доказательств плосковязальных машин с электроприводом в количестве 4 штук ИП Захариной З.И., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Материалами дела установлено и не оспаривается потерпевшим и его представителем, что ИП Захарина З.И. является собственником изъятых у нее плосковязальных машин в количестве 4 штук. То обстоятельство, что данные машины были усовершенствованы ИП Захариной З.И., само по себе не свидетельствует о том, что указанное оборудование предназначалось только для нарушения исключительных прав Васютина А.А. на промышленные образцы.

При таких обстоятельствах оснований для изъятия данного оборудования из оборота и уничтожения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года о восстановлении срока на обжалование определения того же суда от 04 августа 2011 года отменить.

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Захариной З.И. и определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобы ИП Захариной З.И. и представителя Васютина А.А. Ли Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко