Дело № 12-114

РЕШЕНИЕ

07 октября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елагина Дмитрия Анатольевича на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 года, которым Елагин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

04 июня 2011 года около 10.15 часов на <адрес> Елагин Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с троллейбусом ТРОЛЗа «Оптима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 года Елагин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Елагин Д.А. обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что в связи с данным обстоятельством он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, права на предоставление доказательств и других прав, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Елагин Д.А., его представитель Червяков В.И., Котов Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель Елагина Д.А. - Амирагян А.О. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2011 года около 10.15 часов на <адрес> Елагин Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с троллейбусом ТРОЛЗа «Оптима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В обоснование вины Елагина Д.А. районный суд правомерно положил протокол об административном правонарушении № от 23 июня 2011 года, из которого следует, что Елагин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который подписан правонарушителем, замечаний, ходатайств не поступило; справкой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2011 года, в котором зафиксированы на троллейбусе следы лакокрасочного покрытия серебристого цвета; схемой ДТП, показаниями свидетеля Д.М.М.; объяснениями Елагина Д.А. в ходе административного расследования от 09.06.2011 года, в которых он признал свою вину в полном объеме, указав, что 04 июня 2011 года на <адрес>, управляя транспортным автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принял меры экстренного торможения и принял вправо в целях исключения наезда на пешехода, и не смог избежать столкновения с троллейбусом. Будучи в состоянии шока, уехал с места ДТП.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд правильно установил, что Елагиным Д.А. был нарушен вышеназванный пункт 2.5 ПДД.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно списков гражданских дел, назначенных к слушанию в Кировском районном суде г. Саратова на 12 августа 2011 года и 15 августа 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Елагина Д.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (судья Куницына М.А.) было назначено к слушанию на 12 августа 2011 года (пятница) на 15 часов 45 минут, после чего был объявлен перерыв до 15 августа 2011 года (понедельник) на 09 часов 00 минут. 15 августа 2011 года дело было рассмотрено, вынесено постановление о привлечении Елагина Д.А. к административной ответственности.

Из справки судьи Куницыной М.А., а также приложенных к ней копий телеграмм и кассовых чеков на их оплату следует, что о дате рассмотрения дела 12 августа 2011 года Елагин Д.А. был извещен телеграммами по двум адресам: <адрес> (адрес регистрации), а также по адресу: <адрес> (адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении). Из поступившего в суд уведомления о получении извещения, направленного по месту постоянной регистрации Елагина Д.А., следует, что он выбыл на Украину, то есть за пределы Российской Федерации. Из поступившего в суд уведомления о получении извещения, направленного по адресу Елагина Д.А., указанному в протоколе об административном правонарушении, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Представитель Елагина Д.А. - Амирагян А.О. о времени и месте рассмотрения дела в районном суде был извещен телефонограммой.

На основании изложенного, суд находит правомерным вывод районного суда о том, что Елагин Д.А. уклонялся от явки в суд, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районный суд принял все меры по надлежащему извещению Елагина Д.А. о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что с 9 июня 2011 г. до дня рассмотрения настоящего дела в районном суде (15 августа 2011 г.) Елагину Д.А. неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, он имел двух представителей. При таких обстоятельствах он не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Однако, как видно из дела Елагин Д.А. после участия в судебном заседании 15.07.2011 г. от явки в суд уклонялся.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Елагина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным, а доводы жалобы необоснованными.

Наказание Елагину Д.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 года, которым Елагин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Елагина Д.А. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев