Дело № 12-119

РЕШЕНИЕ

17 октября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самедзаде Э.М.о. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 года, которым Самедзаде Э.М.о. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

16 июня 2011 года примерно в 07 часов 40 минут на <адрес> водитель Самедзаде Э.М.о., управляя транспортным средством – автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода К.В.В., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 года Самедзаде Э.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Самедзаде Э.М.о. обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения. Суд неправомерно положил в основу обжалуемого постановления протокол осмотра места происшествия, а также схемы административного правонарушения, поскольку протокол и первичная схема ДТП составлены с указанием адреса <адрес>, а вторичная схема – с указанием адреса: <адрес>. Также указывает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей Т.Н.С., и письменные объяснения свидетеля Ц.В.Г., в то время как показания свидетелей со стороны Самедзаде Э.М.о. – С.З.С., А.А.А., С.Р.В. необоснованно не приняты судом во внимание. Полагает, что фотографиями автомобиля, принадлежащего Самедзаде Э.М.о., имеющимися в материалах дела, не подтверждается факт ДТП, поскольку на них не видно повреждений вышеуказанного автомобиля.

Самедзаде Э.М.о., его представитель Бичурин Р.Ж. доводы жалобы поддержали.

К.В.В. с доводами жалобы не согласен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 июня 2011 года у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Самедзаде Э.М.о., управляющий автомашиной «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода К.В.В., причинив ему ушиб мягких тканей тазобедренного сустава, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В основу вывода о виновности Самедзаде Э.М.о. судом правильно положен протокол об административном правонарушении от 26 июня 201 1 года <адрес> ; справка по ДТП; схемы ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Вина Самедзаде Э.М.о. также подтверждается объяснениями потерпевшего К.В.В., из которых следует, что 16 июня 2011 года в 07 часов 37 минут он шел по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в безопасности, он начал переход проезжей части улицы <адрес> напротив <адрес>. Пройдя большую половину проезжей части дороги, услышал звуковой сигнал и шум колес от резкого торможения автомашины и в этот момент в переднюю часть левого бедра он почувствовал резкий скользящий удар, от которого он отскочил назад, а автомашина «Опель Астра» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустившая на него наезд, не останавливаясь, продолжила движение в сторону железнодорожной поликлиники. Он сразу сообщил о случившемся в 02, и сообщил им номер машины, совершившей на него наезд, ему посоветовали ехать в областную больницу. Сразу после ДТП к нему подошли парень и девушка, очевидцы случившегося, оставили свои контактные телефоны, а парень сказал, что тот «Опель» остановился у железнодорожной поликлиники. После этого он пошел к машине, причинившей ему ушиб бедра, увидел Самедзаде Э.М.о., сказал ему, что тот его задел и попросил отвезти в травмпункт, но он отказался и не захотел с ним разговаривать.

Свидетель Т.Н.С., которая являлась очевидцем ДТП, подтвердила показания потерпевшего К.В.В. и пояснила, что серебристый «Опель» с номерным знаком <данные изъяты> правым переднем крылом задел по бедру пешехода, когда тот переходил дорогу, отчего тот захромал, а машина, не останавливаясь, уехала в сторону железнодорожной поликлиники. Она подошла к пострадавшему и оставила ему номер своего телефона.

Из письменных объяснений свидетеля Ц.В.Г., исследованных при рассмотрении административного дела, видно, что он также видел, как серебристый «Опель» задел по ноге переходящего дорогу пешехода и уехал с места ДТП, после чего Ц.В.Г. подошел к пострадавшему и сообщил, что машина, задевшая его, остановилась у железнодорожной поликлиники. Потом он слышал, как К.В.В. сообщил водителю «Опеля» о том, что он его задел и попросил отвезти в травмпункт, но тот отказался.

Показания вышеуказанных лиц подтвердил инспектор ДПС Приказчиков В.А., который о событиях ДТП 16.06.2011 г. знает со слов пострадавшего К.В.В. и свидетелей Т.Н.С. и Ц.В.Г.

С.З.С. – жена Самедзаде Э.М.о., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные показаниям мужа, сообщив, что находилась в машине мужа, когда К.В.В. ударил рукой по боковому зеркалу.

Свидетели А.А.А. и С.Р.В., допрошенные по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, также подтвердили показания Самедзаде Э.М.о., утверждая, что находились поблизости от места, где К.В.В., переходивший дорогу, ударил его машину по зеркалу, но данная машина пешехода не сбивала, и касания пешехода о машину не было. При этом, данные свидетели сообщили, что явились в суд, узнав о том, что Самедзаде Э.М.о. ищет свидетелей случившегося по объявлению, наклеенному на столбе, поблизости от того места, где все произошло.

Свидетель Р.Н.Р. оспорил показания вышеуказанных свидетелей, показав, что работает на <адрес> и прилегающей территории дворником, в обязанности которого входит, в том числе, и срыв объявлений, если они расположены не на отведенных для этого местах, поэтому точно может утверждать, что объявлений о поиске очевидцев конфликта 16.06.2011 г., в том числе до недавнего времени, на световых столбах не имелось.

На фотоизображениях автомашины «Опель Астра» повреждение, которое, как утверждает Самедзаде Э.М.о., возникло от действий К.В.В., не просматривается. Однако свидетель Приказчиков В.А. подтвердил наличие на лакокрасочном покрытии с тыльной стороны правого бокового зеркала заднего вида небольшой царапины, однако возможность её возникновения при обстоятельствах, описываемых Самедзаде Э.М.о., подтвердить не смог. Кроме того, действия К.В.В. в отношении автомашины Самедзаде Э.М.о., то есть, имели таковые место или нет, – не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Самедзаде Э.М.о., так как телесное повреждение на ноге, обнаруженное у К.В.В. в ОКБ, к действиям рукой отношения не имеет.

Факт причинения К.В.В. телесного повреждения подтверждается рапортом инспектора ДПС от 17 июня 2011 года со ссылкой на сообщение из Областной клинической больницы об обращении к ним К.В.В. с травмой, полученной в результате ДТП, а также выпиской из его медицинской карты. При этом, тяжесть полученного повреждения при установлении события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, значения не имеет, так как, в любом случае, водитель не имел права уезжать с места, где пешеходу его действиями был причинен физический вред.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд правильно установил, что Самедзаде Э.М.о. был нарушен вышеназванный пункт 2.5 ПДД, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Самедзаде Э.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Все доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Наказание Самедзаде Э.М.о. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 года, которым Самедзаде Э.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Самедзаде Э.М.о. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев