Судья: Храмушин Д.В. Дело № 12-129

г. Саратов 11 ноября 2011 года

Судья Саратовского областного суда Литвиновой М.В.,

при секретаре Левиной З.А.,

рассмотрев жалобу Романова Игоря Вячеславовича на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Романова И.В.,

установила:

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 05.10.2011 г., Романов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Романовым И.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановления Калининского районного суда Саратовской области от 05.10.2011 г. и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия с участием Романова И.В. в состояния алкогольного опьянения он не находился. После того, как у Романова И.В. были отобраны объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудник полиции Никаноров П.Н. отпустил его домой, поскольку у Романова И.В. болела нога, где он выпил 50 гр. виски. Взяв страховой медицинский полис, он поехал в Центральную районную больницу. Врач, проводивший осмотр, указал на то, что, Романов И.В. является участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение Романова И.В. - 0,33 промилле. По мнению автора жалобы, протокол о направлении на освидетельствование оформлен ненадлежащим образом, протокол ему не вручался, а медицинское освидетельствование проведено спустя длительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия и с нарушением порядка освидетельствования, установленного Правилами о прохождении освидетельствования. Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 6), все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво, однако в пунктах 5, 10 акта имеются подчеркивания и неопределенные обозначения.

Из доводов жалобы также усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 19.09.2011 г. было передано административное дело в отношении Романова И.В. для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд (2) р.п. Лысые Горы Саратовской области по тому основанию, что по делу проводилось административное расследование. В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в виде административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Определением Калининского районного суда от 22.09.2011 г. дело было принято к производству Калининского районного суда Саратовской области и назначено к рассмотрению, что является нарушением правил подведомственности и основанием к отмене постановления судьи.

Также Романов И.В. указал на то, что 08.07.2011г. сотрудником ОГИБДД Максименко А.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 12.15, части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по которым и проводилось административное расследование. Административное расследование по факту совершения Романовым И.В. административного правонарушения по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не проводилось. Кроме того, данное административное расследование было проведено с нарушением сроков расследования, решение о продлении срока административного расследования не принималось (отсутствует соответствующее определение). Более того, срок административного расследования превысил 1 месяц, что является грубым нарушением требований КоАП РФ. В связи с тем, что административное расследование было окончено спустя три месяца с момента дорожно-транспортного происшествия, в нарушение закона 23.09.2011г. был составлен в отношении Романова И.В. протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Романов И.В. и его защитник Белоглазова Е.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили; инспектор ИДПС ОП в составе МО МВД России по Саратовской области «Калининский» - Никоноров П.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.09.2011г., Романов И.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2011г., не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов И.В. был направлен 08.06.2011г., после дорожно-транспортного происшествия, на медицинское освидетельствование (протокол №, л.д.37), которое он прошел согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 36).

Согласно акту медицинского освидетельствования у Романова И.В. установлено наличие алкогольного опьянения - 0,33 мг\л.

Приведенные доказательства правильно положены в основу вынесенного решения. Наряду с этим судьей обоснованно отвергнуты доводы Романова И.В. о своей невиновности, которые противоречат иным доказательствам по делу.

Так, факт совершения Романовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.09.2011 г. (л.д. 5), рапортом оперативного дежурного милиции от 08.07.2011 г., зафиксировавшего факт дорожно-транспортного происшествия с участием Романова И.В. (л.д. 10), схемами происшествия (л.д. 11-12), протоколом о направлении Романова И.В. на медицинское освидетельствование, составленного 08.07.2011 г., актом медицинского освидетельствования № от 08.07.2011 г. (л.д. 26), объяснениями Романова И.В., данными им в ходе проведения административного расследования в рамках дорожно- транспортного происшествия, из которых фактически следует, что Романов И.В. после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в 21 час 30 мин. 08.07.2011 г., приехал домой до проведения ему медицинского освидетельствования, где употребил спиртные напитки.

Какое – либо решение об освобождении от проведения медицинского освидетельствования в отношении Романова И.В. не принималось, что подтверждается материалами дела.

Напротив, как следует из материалов дела, другому участнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО. 08.07.2011 г. было проведено медицинское освидетельствование в 23 час. 20 мин., где было зафиксировано нахождение указанного лица в состоянии опьянения. При этом медицинское освидетельствование Романову И.В. проведено в 23 часа 30 минут, при котором также установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы Романова И.В. о том, что заявитель употребил алкогольные напитки (50 гр. виски) уже после того, как должностным лицом было принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как он был трезв в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается. Должностное лицо, как указывает в своих пояснениях Романов И.В., предложило ему заняться лечением боли в ноге, а не освободило его от проведения освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому Романов И.В., руководствуясь требованиями пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, в отсутствии решения от освобождения его от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должен был воздержаться от употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Напротив, объяснения Романова И.В. лишь подтверждают факт нарушения им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Однако Романов И.В. после дорожно-транспортного происшествия приехал домой и употребил спиртные напитки, выпив 50 гр. виски. Данное обстоятельство также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Романову И.В. проведено спустя длительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия с нарушением порядка освидетельствования, установленного Правилами, а также то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено с нарушением КоАП РФ, и в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 12.15, части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о недоказанности вины Романова И.В. в совершении данного правонарушения и освобождении его от административной ответственности. Протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ составлен 13.09.2011 г. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ после проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2011 г., и данному делу. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме. Соответственно, составление протокола по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ через два месяца после совершения Романовым И.В. административного правонарушения, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Романова И.В. состава административного правонарушения. При этом сроки привлечения виновного лица к административной ответственности судом не нарушены.

С доводом жалобы о том, что дело было принято к производству Калининским районным судом Саратовской области 22.09.2011 г. и рассмотрено районным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку должно быть рассмотрено мировым судьей, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 19.09.2011 г. административное дело в отношении Романова И.В. было передано для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд (2) р.п. Лысые Горы Саратовской области по тому основанию, что по делу проводилось административное расследование в рамках данного дела и дорожно-транспортного происшествия. С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общих принципов судопроизводства о том, что споры о подсудности не допустимы, прихожу к выводу, что районный суд на законных основаниях рассмотрел дело об административном правонарушении. Оснований для его отмены по указанным основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что все полученные по делу доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения к административной ответственности Романова И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Наказание Романову И.В. назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ – в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств административного правонарушения. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Романова И.В.- без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова