Дело № 12-124

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова Сергея Александровича на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года о привлечении Краснова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года Краснов С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров девяти DVD-боксов с записью аудиовизуальных произведений.

В жалобе на указанное постановление Краснов С.А. просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что материалами дела не подтверждается использование им контрафактной продукции в целях извлечения дохода, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Должностное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах совей неявки не сообщило.

Краснов С.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2011 года сотрудниками Ершовского отдела внутренних дел (далее – ОВД) Саратовской области проведена проверка торговой точки индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Краснова С.А., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки выявлено, что ИП Краснов С.А. на вышеуказанном торговом месте незаконно, то есть, в нарушение ст.ст. 1235, 1250, 1252, 1273 Гражданского Кодекса РФ осуществлял деятельность по реализации DVD-дисков с признаками контрафактности, чем были нарушены исключительные права правообладателей произведений.

06 апреля 2011 года ИАЗ Ершовского ОВД отношении ИП Краснова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В обоснование вины ИП Краснова С.А. судом правомерно положен протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещения и находящихся в нем вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, а также заключение эксперта, в соответствии с которым данные боксы DVD-дисков, изъятые у ИП Краснова С.А. при проверке работниками Ершовского районного отдела внутренних дел, имеют отличия от легитимно произведенных (контрафакт).

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно посчитал установленным факт совершения индивидуальным предпринимателем Красновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Указанный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования всех имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что диски, изъятые у ИП Краснова С.А., являлись макетами и не использовались им для извлечения прибыли, является несостоятельным. В соответствии с протоколом осмотра помещения, на двух боксах из восьми имелись ценники, кроме того, в каждом из боксов имелись сами DVD-диски, что подтверждает умысел ИП Краснова С.А. на реализацию указанных дисков.

Ссылка в жалобе на то, что приказ ГУВД о проведении оперативно-профилактических мероприятий не может являться законным основанием для проведения проверки, не может быть принята во внимание судом второй инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также проведения административного расследования.

Из представленного материала видно, что сотрудниками полиции по данному административному делу проводилось административное расследование.

Из сообщения отдела МВД России по Ершовскому району Саратовкой области, следует, что действия сотрудников Ершовского ОВД по факту обнаружения очевидного правонарушения (выставленные для продажи на торговом стеллаже DVD боксы с дисками и нанесенными на поверхности боксов торговых ценников с указанием стоимости диска), являются законными, поскольку визуально присутствовали отличия от легитимно произведенных (признаки контрафактности более одного произведения записи на одном DVD диске), что впоследствии было подтверждено заключением проведенной экспертизой ЭКЦ при ГУВД по Саратовской области. Факт нахождения данных DVD боксов с дисками, которые имели визуальные признаки контрафактности, был выявлен участковым уполномоченным ОВД в ходе проведения обследования административного участка с немедленной регистрацией по средствам телефонной связи в КУСП Ершовского ОВД.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание Краснову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями и ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Краснова С.А. – без удовлетворения.

Судья В.М.Пантелеев