Судья Отроков Г.Ф. Дело № 12-131/2011 РЕШЕНИЕ г. Саратов 21 ноября 2011 года Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И. при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» В.А. Соловьева на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года, которым ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере … руб. установил: С 18 июля по 10 августа 2011 года начальником территориального отдела по муниципальным образованиям Балаковского, Духовницкого, Вольского и Хвалынского районов, государственным инспектором по охране природы Любченко О.П. и главным специалистом-экспертом территориального отдела по муниципальным образованиям Балаковского, Духовницкого, Вольского и Хвалынского районов государственным инспектором по охране природы Журавлевым В.А., на основании приказа № … от … года проводилась внеплановая, выездная проверка в отношении ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» (далее – ЗАО). В ходе проверки были выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» а также главами 11 и 14 НТП 17-99 Норм технологического проектирования системы удаления и подготовки к использованию навоза и помета, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 31.05.1999 года. Были выявлены следующие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований: 1. несанкционированная свалка отходов (помёт куриный, 4 класс опасности, протокол результатов количественного токсикологического анализа отхода № … от … года) на юго-востоке от птичника № … площадью … кв.м., объёмом размещённых отходов … м3; 2. несанкционированная свалка отходов (строительные отходы, 5 класс опасности, протокол результатов количественного токсикологического анализа отхода № … от …года) на юго-востоке от производственной площадки, в … метрах от забора, в конце бетонированной дороги площадью … кв.м., объёмом размещённых отходов … м3; 3. несанкционированная свалка отходов (помёт куриный, 4 класс опасности, протокол результатов количественного анализа отхода № … от … года) в … метрах на юго-восток от птичника № … площадью … кв.м., объёмом размещённых отходов … м3; 4. несанкционированная свалка отходов (помёт куриный, 4 класс опасности, протокол результатов количественного анализа отхода № … от … года) в … метрах на юго-восток от бетонированного помётохранилища площадью … кв.м., объёмом размещённых отходов … м3; 5. на балансе ЗАО находится помётохранилище объёмом … м3, площадью застройки … кв.м., где производится размещение отходов (помёта куриного 4-го класса опасности, протокол результатов количественного токсикологического анализа отхода № …), в котором за 2009 и 2010 года были размещены … тонн и … тонн помёта куриного свежего, а за 1-2 квартал 2011 года образовалась и размещено в помётохранилище … тонны помёта куриного свежего. При этом ЗАО в нарушение требований законодательства данное помётохранилище не внесено в государственный реестр объектов размещения отходов. В связи с вышеприведенными нарушениями в отношении ЗАО 10.08.2011 г. был составлен акт проверки № … и протокол об административном правонарушении № …. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года ЗАО привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей. Генеральный директор ЗАО В.А. Соловьев в своей жалобе просит признать постановление районного суда незаконным и отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол № … от 10.08.2011г. был составлен в отсутствии законного представителя ЗАО, которым в соответствии с п. 16.1.Устава общества является генеральный директор, т.е. Соловьев В.А. В материалах дела не имеется доказательств того, что его, как законного представителя, извещали о времени и месте составления протокола. Считает, что исполнительный директор ЗАО Кицаев В.А. не мог представлять интересы юридического лица при составлении протокола, а доверенность, выданная ему, не уполномочивала его на участие в конкретном деле об административном правонарушении и носила общий характер. Таким образом, в данном случае была существенно нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. В судебном заседании представитель ЗАО Машанова Л.А. поддержала доводы жалобы. Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Считаю, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной сред, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Материалами дела установлено, что в ходе проведения с 18 июля по 10 августа 2011 года на основании приказа № … от … внеплановой, выездной проверки в отношении ЗАО начальником территориального отдела по муниципальным образованиям Балаковского, Духовницкого, Вольского и Хвалынского районов, государственным инспектором по охране природы Любченко О.П. и главным специалистом-экспертом территориального отдела по муниципальным образованиям Балаковского, Духовницкого, Вольского и Хвалынского районов государственным инспектором по охране природы Журавлевым В.А. были выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами данным юридическим лицом. Вина ЗАО в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № … от 10 августа 2011 года, (л.д. …), актом проверки № … за период с 18 июля 2011 года по 10 августа 2011 года, (л.д. …), предписанием № … от 10 августа 2011 года, в котором указаны данные о несанкционированных свалках отходов и об отсутствии надлежащих документов о регистрации пометохранилища (л.д. …), свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО на земельный участок (л.д. …), схемой о нахождении на земельном участке ЗАО несанкционированных свалок отходов производства (л.д. …), актами отбора проб отходов и протоколами результатов количественного токсикологического анализа отходов, из которых усматривается, что отходы помёта куриного в трёх несанкционированных свалках имеют 4 класс опасности, а отходы строительные - пятый класс опасности (л.д. …), фототаблицами к указанным документам (л.д. …). Доводы жалобы о том, что протокол № … от 10.08.2011г. был составлен в отсутствии законного представителя ЗАО, которым в соответствии с п. 16.1.Устава общества является генеральный директор, т.е. Соловьев В.А., а исполнительный директор ЗАО Кицаев В.А. не мог представлять интересы юридического лица при составлении протокола, являются необоснованными, не являются основанием для отмены или изменения постановления, поскольку опровергаются материалами дела в совокупности. Начальником территориального отдела государственным инспектором Саратовской области по охране природы Любченко О.П. 15.07.2011 г. в адрес руководителя ЗАО было направлено уведомление о проведении указанной проверки с 18.07.2011 г., которое было получено сотрудником ЗАО 15.07.2011 г. Данное извещение о времени и месте проведения проверки, направленное заблаговременно по адресу ЗАО, и поступившее своевременно, следует признать надлежащим. В уведомлении говорится о необходимости присутствия при данной проверке руководителя ЗАО лично, либо иного уполномоченного лица (л.д. …). Как следует из акта проверки юридического лица, протокола об административном правонарушении и при проведении проверки и при составлении протокола присутствовал исполнительный директор ЗАО Кицаев В.А.., уполномоченный в соответствии с доверенностью предоставлять интересы юридического лица. Согласно доверенности, выданной генеральным директором ЗАО Соловьевым В.А. 22 марта 2011 года, Кицаев В.А. может представлять интересы ЗАО во всех государственных, муниципальных, общественных и частных предприятиях и учреждениях, в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления, совершать от имени ЗАО все необходимые юридические и фактические действия, вести от имени ЗАО дела во всех административных учреждениях (л.д. …). При этом из содержания материалов дела не следует, что указанное должностное лицо возражало относительно своих полномочий представлять интересы юридического лица. По итогам проверки 10.08.2011 года был составлен акт проверки № …, и протокол № … об административном правонарушении, копии указанных документов вместе с приложением были вручены Кицаеву В.А., права разъяснены (л.д. …). Таким образом, указанные документы свидетельствуют о соблюдении должностным лицом положений, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4 и п.4 ст. 28.2 КоАП РФ, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что доверенность Кицаеву В.А. должна быть выдана на участие в конкретном административном деле несостоятелен, поскольку такие требования к оформлению полномочий защитника нормами КоАП РФ не предусмотрены, доверенность не была отозвана. Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» оставить без изменения, а жалобу генерального директора В.А. Соловьева - без удовлетворения. Судья Ю.И. Бартенев