Судья: Иванников С.Н. Дело № 12-139/2011

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мамедова С.М. Козлова Г.Б. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2011 года,

5 октября 2011 года инспектор ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области составил в отношении Мамедова С.М.о. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что 05.08.2011 года в 7 час 30 мин. на пересечении ул. Саратовское шоссе и ул. Транспортная г. Балаково Саратовской области Мамедов С.М., управляя а/м ВАЗ-21074, н/з ХХ, при проезде регулируемого перекрестка выехал на него в нарушение п. 6.2 ПДД на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с а/м ВАЗ-21150, н/з ХХ, под управлением З. В результате ДТП З. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2011 года Мамедов С.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Мамедова С.М.о. Козлов Г.Б. просит постановление судьи отменить, считает, что Мамедов С.М.о. вменяемого ему правонарушения не совершал, ПДД нарушил потерпевший З., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, объезжая стоящие впереди него автомобили, ссылается на то, что суд отказал в вызове и опросе заявленных свидетелей и в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы.

В судебном заседании потерпевший З. возражал против удовлетворения жалобы.

Мамедов С.М.о. и его защитник Козлов Г.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамедова С.М.о. и его защитника.

Выслушав объяснения З., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Материалами дела установлено, что 05.08.2011 года в 7 час 30 мин. на пересечении Саратовского шоссе и ул. Транспортная г. Балаково Саратовской области Мамедов С.М.о., управляя а/м ВАЗ-21074, н/з ХХ, при проезде регулируемого перекрестка в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на него на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с а/м ВАЗ-21150, н/з ХХ, под управлением З. В результате ДТП З. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7), схемой ДТП (л.д. 9), объяснениями потерпевшего З. (л.д. 11), последовательными объяснениями свидетелей Ж.(л.д. 12) и Т. (л.д. 13).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Довод Мамедова С.М.о. о том, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, что ПДД нарушил потерпевший З., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, объезжая стоящие впереди него автомобили, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд отказал в вызове и опросе заявленных свидетелей, не может быть принят судом во внимание, поскольку материалами дела установлено, что ходатайство защитника Мамедова С.М.о. Козлова Г.Б. о допросе в судебном заседании свидетелей К. и О. судом первой инстанции было удовлетворено. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Показаниям данных свидетелей судом дана соответствующая оценка.

Довод жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о назначении по делу трассологической экспертизы, также не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае специальных познаний для установления вины Мамедова С.М.о. не требовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Мамедова С.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Мамедову С.М.о. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения Мамедова С.М.о. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мамедова С.М.о. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов