Судья Невзорова Н.В. Дело № 12-132/2011

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу Пустоваловой Л.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рамазановой (Гавриленко) Я.Ю.,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рамазановой Я.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П. Пустовалова Л.Н. обратилась в областной суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает неправильным вывод судьи о недоказанности вины Рамазановой (Гавриленко) Я.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения. Выражает несогласие с данной судьей оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности объяснений потерпевшего и свидетелей.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение Пустоваловой Л.Н., П.Д.Н. и представителя Исаенковой Т.Е. поддержавших доводы жалобы, Рамазановой (Гавриленко) Я.Ю. и защитника Сапариной Н.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2010 года в 18 час. 30 мин. на проспекте 50 лет Октября, 5 г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус гос. рег. знак (…) под управлением Рамазановой (Гавриленко) Я.Ю. и пешехода П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия П. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Рамазановой (Гавриловой) Я.Ю. 03 августа 2011 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Саратову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Рамазанова (Гавриленко) Я.Ю. в указанное время и в указанном месте нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выбрала безопасный скоростной режим, который позволил бы постоянно контролировать транспортное средство, в результате чего допустила наезд на пешехода П., которому в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 2).

Между тем, из объяснений Рамазановой (Гавриленко) Я.Ю., данных как в ходе административного расследования, так и в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что она двигалась на своем автомобиле по проспекту 50 лет Октября со стороны 1-ой Дачной в сторону перекрестка с ул. Тракторной во втором ряду со скоростью около 20 км/ч, так как впереди горел красный сигнал светофора, а первый ряд машин стоял. Впереди нее стояло несколько автомашин. Неожиданно для нее из-за машины, стоявшей в правом ряду, выскочил молодой человек (П.), перекатился через капот ее автомашины и упал слева от нее.

Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей К. (л.д. 15, 72), Ю. (л.д. 71), Р. (л.д. 73), которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и пояснили, кроме изложенного выше, что наезд на пешехода произошел в 30-50 метрах от перекрестка.

Показания перечисленных свидетелей и Рамазановой (Гавриленко) Я.Ю. последовательные, подробные, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом судьей обоснованно дана критическая оценка объяснениям потерпевшего П., его законного представителя Пустоваловой Л.Н. и свидетелей Б., Т., Г. о том, что наезд на Пустовалова Д.Н. имел место на пешеходном перекрестке, когда он переходил дорогу на зеленый свет светофора, поскольку данные объяснения противоречат вышеуказанным доказательствам. Кроме того, свидетели Б. и Г. не были очевидцами произошедшего, их пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основаны на объяснениях потерпевшего и предположениях.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд второй инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что факт нарушения Рамазановой (Гавриленко) Я.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не нашел своего подтверждения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, правомерно прекращено в связи с отсутствием в действиях Рамазановой (Гавриленко) Я.Ю. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправильной оценке судьей представленных доказательств являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Рамазановой (Гавриленко) Я.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Пустоваловой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко