Дело № 12-134 РЕШЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М., при секретаре Аникиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», установил: в период с 19 по 22 сентября 2011 года государственным инспектором отдела по энергетическому надзору по Саратовской области Коршуновым А.С. по заявлению гражданки Ф.В.И. проведены внеплановые выездные проверки общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК»), расположенной по юридическому адресу: <адрес> и фактическому адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки выявлены нарушения Правил технической эксплуатации элетроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП), выразившиеся в отсутствии акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «СПГС» и ООО «ЖУК», а также нахождения в охранной зоне ввода в <адрес> ветки дерева, приближенной к воздушной линии <адрес>. В связи с выявленными в ООО «ЖУК» нарушениями ПТЭЭП был составлен административный протокол № об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года по ст. 9.11 КоАП РФ на том основании, что вышеуказанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года ООО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. В жалобе ООО «ЖУК» просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу, поскольку в действиях ООО «ЖУК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, так как границы ответственности в части разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «СПГЭС» и ООО «ЖУК» определить невозможно в связи с тем, что в настоящее время управляющей организацией оспаривается представленный ЗАО «СПГЭС» проект акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Указывает, что подсоединение электрических сетей воздушной линии проходит от <адрес>, который не находится на обслуживании в ООО «ЖУК». Должностное лицо Коршунов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Представитель ООО «ЖУК» - Сизова И.В. доводы жалобы поддержала Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 года (далее – Правила), у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем. В соответствии с пунктом 2.3.17 названных Правил трассу воздушных линий необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель, эксплуатирующий воздушные линии. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения. В обоснование вины ООО «ЖУК» суд правомерно положил протокол об административном правонарушении №; акт проверки № от 22 сентября 2011 года, по результатам проведения которой в ООО «ЖУК» выявлено отсутствие акта разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «ЖУК» и ЗАО «СПГС», а также в охранной зоне ввода в <адрес> ветка дерева приближена к воздушной линии <адрес>; предписание № от 22 сентября 2011 года об устранении выявленных нарушений до 22 октября 2011 года; копия обращения гражданки Ф.В.И.; акт о несчастном случае. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, районный суд правильно установил, что ООО «ЖУК» были нарушены нормы о технической эксплуатации электроустановок потребителей, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении. В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях ООО «ЖУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ООО «ЖУК» в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. Наказание ООО «ЖУК» назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, решил: постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» – без удовлетворения. Судья В.М. Пантелеев