Судья Нуждин С.В. Дело № 12-137/2011

РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2011 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев жалобу Рожкова Ю.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рожкова Ю.В.,

установил:

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года Рожков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление, поступившей в областной суд, Рожков Ю.В. просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку объяснений свидетелей, по мнению автора жалобы, судья необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей с его стороны, и положил в основу постановления объяснения свидетелей со стороны П. Также указывает, что судом не были истребованы сведения о режиме работы светофора на перекрестке улиц Волоха и Петровской в г. Энгельсе, а также не принято внимание его утверждение о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение потерпевшего П., возражавшего против доводов жалобы, а также против удовлетворения ходатайства Рожкова Ю.В. об отложении рассмотрения дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В основу вывода о виновности Рожкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом правильно положены протокол об административном правонарушении (л.д. 8), схема происшествия (л.д. 11), заключения эксперта № 11 от 31.12.2010 г. и № 485 от 04.03.2011 г. (л.д. 27-29, 30-32), объяснения потерпевших П. (л.д. 13, 85-86), С. (л.д. 16, 103-104), Ш. (л.д. 18, 118), свидетелей Ч. (л.д. 14, 119), Е. (л.д. 15, 119 оборот), Р. (л.д. 17), из которых видно, что 11 ноября 2010 года в 23 часов 00 минут на пересечении улиц Петровской и Волоха г. Энгельса Саратовской области Рожков Ю.В., управляя автомашиной ВАЗ-21124 гос. рег. знак (…), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21150 гос. рег. знак (…) под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам С. и Ш. причинен средней тяжести вред здоровью.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Рожкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы жалобы, содержащие несогласие с данной судом оценкой объяснений свидетелей, являются несостоятельными, поскольку объяснения свидетелей Ч., Е., Р. и потерпевших П., С. Ш. последовательные, подробные, согласуются между собой и с материалами дела. В связи с изложенным, судьей районного суда правильно дана критическая оценка объяснениям Рожкова Ю.В. и свидетелей Г., С., Б.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы, что судом не были истребованы сведения о режиме работы светофора на перекрестке улиц Волоха и Петровской в г. Энгельсе, следует признать необоснованным, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимости в истребовании названных сведений у суда не имелось.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судьей не принято внимание его утверждение о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку из протоколов судебных заседаний по делу следует, что ни Рожковым Ю.В., ни его защитником ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Рожкова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно, и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Рожкову Ю.В. в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушении судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рожкова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Рожкова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко