Дело № 12-406

РЕШЕНИЕ

13 января 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодских Г.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – управляющего Балаковского филиала АКБ «СОФИЯ» Солодских Г.Н.

установил:

постановлением государственного инспектора Балаковского района по пожарному надзору от 04 октября 2011 г. управляющий Балаковского филиала АКБ «СОФИЯ» Солодских Г.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Солодских Г.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Солодских Г.Н. просит отменить решение районного суда от 16 ноября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции при обжаловании постановления должностного лица. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства. Полагает, что должностное лицо необоснованно отказало ему в принятии объяснений, документов. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, так как судья ранее работал в Балаковском отделе пожарного надзора.

Солодских Г.Н., должностное лицо, извещены о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель Солодских Г.Н. - Пирогов А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу правильным решение районного суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В основу вывода о виновности Солодских Г.Н. должностным лицом положены акт проверки, протокол об административном правонарушении, из которых следует, что государственным инспектором Балаковского района по пожарному надзору на основании распоряжения № от 20 июня 2011 года в период с 19 июля по 04 августа 2011 года была проведена плановая проверка соблюдения норм и требований пожарной безопасности в здании и на территории АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) Балаковский филиал АКБ «СОФИЯ», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом Федерального закона № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон РФ № 123 - ФЗ от 22.07.2008 г.), Правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03), которые вменены Солодских Г.Н. как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к выводу о том, что Солодских Г.Н. виновен в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Районный суд согласился с таким выводом.

Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Суд второй инстанции находит вышеуказанный вывод обоснованным, мотивированным и законным.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То обстоятельство, что должностным лицом от защитника Солодских Г.Н. не были приняты все объяснения и документы, не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку у Солодских Г.Н. имелась возможность представить объяснения и документы, опровергающие его вину, в суд первой инстанции. Однако таких документов представлено не было, а объяснения по существу были даны защитником Солодских Н.Г. в суде первой инстанции.

Довод жалобы о заинтересованности судьи Балаковского районного суда в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку в жалобе не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, для отвода судье, рассматривающему настоящее дело в районном суде. В суде первой инстанции Солодских Г.Н., его представитель не заявляли отвод судье.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены должностным лицом и районным судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в подтверждение отсутствия обустройства кладового помещения под лестничным маршем на первом этаже правого крыла здания филиала АКБ «СОФИЯ» представителем Солодских Г.Н. в суд второй инстанции планы эвакуации при пожаре в здании филиала АКБ «СОФИЯ», расположенном по адресу: <адрес>, утвержденные в 2008 г., а также поэтажный план указанного здания, изготовленный 20.12.2006 г. Балаковским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация», не опровергают того, что кладовое помещение под лестничным маршем на первом этаже вышеуказанного здания отсутствовало на момент составления в 2011 г. акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Солодских Г.Н. в суде первой инстанции в обоснование жалобы на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Наказание Солодских Г.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями и ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Солодских Г.Н. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев