Судья: Кочетков Д.И. Дело № 12-145/2011

РЕШЕНИЕ

город Саратов 19 января 2012 года

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника Шайкина В.Г. – Комракова Д.В. и потерпевшей С.Ю.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года,

установил:

02.11.2011 года инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову составил в отношении Шайкина В.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что …2011 года в … час … мин. на пересечении ул. … и ул. … г. … Шайкин В.Г., управляя а/м …, н/з …, при проезде регулируемого перекрестка выехал на него в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 ПДД на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с а/м …, н/з …, под управлением К.Н.В. В результате ДТП пассажирке автомобиля …, н/з … С.Ю.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года Шайкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобах защитник Шайкина В.Г. – Комраков Д.В. и потерпевшая С.Ю.С. просят постановление судьи отменить, считают, что Шайкин В.Г. вменяемого ему правонарушения не совершал, судом неправильно определены фактические обстоятельства произошедшего правонарушения. Полагают, что суд дал неправильную оценку свидетельским показаниям и записи с видеокамеры.

Выслушав объяснения Шайкина В.Г., его защитников Комракова Д.В. и Лосева С.В., потерпевшей С.Ю.С., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Материалами дела установлено, что ….2011 года в … час … мин. на пересечении ул. … и ул. … г. Саратова Шайкин В.Г., управляя а/м …, н/з …, при проезде регулируемого перекрестка выехал на него в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 ПДД на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с а/м …, н/з …, под управлением К.Н.В. В результате ДТП пассажирке автомобиля …, н/з … С.Ю.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. …), рапортом (л.д. …), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. …), схемой ДТП (л.д. …), заключением эксперта (л.д. …), подтверждающим наличие вреда здоровья средней тяжести у потерпевшей, объяснениями К.Н.В. (л.д. …), последовательными объяснениями свидетелей Р.В.И.(л.д. …) и М.Д.Б. (л.д. … об.), видеозаписью с камер наблюдения магазина «…».

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы о том, что М.Д.Б., который не был на месте ДТП, и, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, заинтересован в исходе дела, не может быть привлечен в качестве свидетеля, являются необоснованными.

Показания М.Д.Б. рассматривались в совокупности с другими доказательствами и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, в протоколе об административном правонарушении и показаниях им изложены сведения относительно выявленного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляют формирование доказательственной базы, не препятствует его привлечению в качестве свидетеля по делу и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, данным при рассмотрении дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которые в соответствии положениями закона были подвергнуты оценке.

Также несостоятельными являются доводы о том, что К.Н.В., будучи свидетелем по данному делу, до судебного заседания ознакомилась с материалами дела, однако свидетель не отнесен к числу лиц, наделенных таким правом в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 25.2, 25.8, 25.9 КоАП РФ.

Отсутствие в ст. 25.6 КоАП РФ в перечне прав свидетеля прямого указания на наличие у него права знакомиться материалами дела не исключает возможности ознакомления свидетеля с теми или иными документами с целью более детального допроса судьей свидетеля и полного, всестороннего выяснения обстоятельств дела. То обстоятельство, что К.Н.В., по мнению заявителя, предварительно ознакомилась с материалами дела, не ставит под сомнение достоверность ее показаний. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания К.Н.В. были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетеля Р.В.И. не было на месте аварии, так как на видеозаписи нет его автомобиля, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи с двух камер магазина «…», не просматривается предположительное место нахождение автомобиля «…» свидетеля Р.В.И. (пересечение улиц … и … со стороны улицы …), так как обзор камер закрывается тремя автомашинами «…», стоящими в непосредственной близости от перекрестка.

Доводы жалоб о том, что вменяемого Шайкину В.Г. правонарушения он не совершал, опровергается вышеприведенными доказательствами, сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 26.11. КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда неправильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Шайкина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено Шайкину В.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения Шайкина В.Г. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобы защитника Шайкина В.Г. – Комракова Д.В. и потерпевшей С.Ю.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев