Судья Разин В.П. Дело № 12-4 / 2012

РЕШЕНИЕ

27 января 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев жалобу Богородского А.В. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года Богородский А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление, поступившее в областной суд, Богородский А.В. просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, неправильной оценки данной судом имеющимся в административном деле материалов, объяснениям свидетелей, приняв за основу, по его мнению, недопустимые доказательства, такие как схема ДТП противоречащая показаниям участников ДТП, протокол об административном правонарушении в котором отсутствуют подписи понятых и свидетелей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 23 августа 2011 года в 16.55 час. Богородский А.В. управляя автомобилем ВАЗ 111130 с регистрационным знаком (…) совершая поворот налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу двигавшемуся по встречной полосе движения мотоциклу «Сузуки», регистрационный знак (…), под управлением водителя С. в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого С. причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру мотоцикла Г. - легкий вред здоровью.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.08.2011 (л.д. 10-11); справкой по ДТП (л.д.9), схемой ДТП (л.д.12-13) подписанной понятыми опрошенными судом, судебно-медицинским обследованием С. и Г., определившим причинение им в результате ДТП вреда здоровью; объяснениями самих участников ДТП (л.д.14-16,31), свидетелей Ж., Б., Ж., З., инспектора ДПС К. данными в судебном заседании в суде первой инстанции, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, потерпевшие Г. и С. показали, что следовали на мотоцикле «Сузуки» по ул. Комарова г. Балаково, со стороны ул. Минской в направлении ул. Вокзальная. Во встречном, по отношению к ним, направлении двигалась автомашина ВАЗ 111130 «Ока» под управлением водителя Богородского А.В., который, не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево не пропустил их мотоцикл, в результате чего произошло столкновение.

В объяснениях данных в ГИБДД Богородский А.В. также указывал, что при совершении маневра поворота налево он видел только ехавший на небольшой скорости автомобиль Джип, а то, что за ним в попутном направлении движется мотоцикл, не увидел, но как только стал поворачивать, практически через 2 секунды, произошло столкновение.

Опрошенные в качестве свидетелей Ж., Б. ехавшие в качестве пассажиров в автомашине Богородского А.В. также не отрицали факт того, что только после начала маневра поворота налево заметили ехавший по встречной полосе за автомашиной мотоцикл, в связи с чем избежать столкновение не удалось.

Ссылка Богородского А.В. на то, что он убедился в безопасности своего маневра и не мог предполагать, что по встречной, по отношению к нему полосе, за автомашиной, следовавшей по крайнему левому ряду, движется по крайнему правому ряду мотоцикл который ему не был виден не может быть принята во внимание, поскольку правилами дорожного движения именно ему, совершающему маневр поворота налево с пересечением полосы предназначенной для встречного движения, предписано убедиться в безопасности данного маневра.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Богородского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы жалобы, содержащие несогласие с данной судом оценкой материалам административного дела объяснениям свидетелей, потерпевших являются несостоятельными, поскольку объяснения последовательные, подробные, согласуются между собой и с материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Богородского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, основанным на исследованных всесторонне и полно доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Богородскому А.В. в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Богородского А.В., оставить без изменения, жалобу Богородского А.В. без удовлетворения.

Судья Г.А.Желонкина