Судья Иванов А.Т. Дело № 12-2/12

РЕШЕНИЕ

«9» февраля 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Васютина А.А. Ли Д.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мирзоян Г.А. (далее ИП Мирзоян Г.А.),

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, от 12 августа 2011 года, составленному инспектором ЦИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, 24 июня 2011 года в 11 час. 00 мин. в помещении, расположенном по адресу: Саратовская область г. Балаково ул. Чапаева 109а, ИП Мирзоян Г.А. осуществляла изготовление махровых мочалок, охраняемых патентом № 66547, правообладателем которого является Васютин А.А. Разрешение на использование указанных промышленных образцов у ИП Мирзоян Г.А. отсутствовало.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП Мирзоян Г.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление, поступившей в областной суд, представитель потерпевшего Васютина А.А. Ли Д.А. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что постановление обосновано судом только объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирзоян Г.А. и свидетеля Мирзоян Д.В., являющегося ее сыном. Объяснения представителя потерпевшего суд оставил без внимания, что привело к неправильному разрешению дела и позволило ИП Мирзоян Г.А. избежать административной ответственности. Также указывает, что судьей неправильно разрешен вопрос об изъятых материальных носителях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение представителей Васютина А.М. - Ли Д.А. и Бочкового Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Мирзоян Г.А. и её защитников Лисовой Н.М.,Щербининой Е.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1. вышеназванной нормы в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Васютина А.А. о факте незаконного использования промышленного образца, охраняемого патентом, правообладателем которого он является, 24 июня 2011 года инспектором ОБПСПР УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 12 августа 2011 года в отношении ИП Мирзоян Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение требований приведенных выше норм протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Мирзоян Г.А., при этом сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 12 августа 2011 года подписи от имени ИП Мирзоян Г.А. выполнены ее сыном Мирзоян Д.В., что также противоречит положениям КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду второй инстанции сделать вывод о том, что правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП Мирзоян Г.А. у должностного лица МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Так как приведенное выше нарушение является существенным, то это обстоятельство в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, сведения о наличии у Мирзоян Д.В. полномочий на представление интересов (защиту) ИП Мирзоян Г.А. в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, должностным лицом, вынесшим определение о назначении экспертного исследования по вопросу использования в продукции промышленных образцов от 28 июня 2011 года, также нарушена ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, поскольку копия указанного определения ИП Мирзоян Г.А. не вручалась, а была получена Мирзоян Д.В.

Нарушение порядка назначения и проведения экспертизы вследствие неисполнения должностным лицом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ также свидетельствует о грубом нарушении требований процессуального закона, что влечет невозможность использования соответствующих доказательств.

Согласно закрепленному в статье 1.5 КоАП РФ принципу административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья районного суда правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП Мирзоян Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для прекращения производство по еду, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также несостоятельным является довод жалобы о неправильном разрешении судьей вопроса об изъятых материальных носителях.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В связи с тем, что производство по делу прекращено судьей в связи с отсутствием в действиях ИП Мирзоян Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, изъятые в ходе административного расследования материальные ценности не относятся к предметам, изъятым из оборота, доказательства того, что указанные предметы находились в противоправном владении ИП Мирзоян Г.А. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возвратил данные материальные ценности (380,5 метров трикотажного махрового полотна, 3680 штук мочалок и 8 вязальных машин) ИП Мирзоян Г.А.

Ссылка в жалобе представителя потерпевшего на положения ст. 1252 ГК РФ необоснованна, так как рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП Мирзоян Г.А. оставить без изменения, жалобу представителя Васютина А.А. Ли Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко