Судья Иванов М.В. Дело № 12-14/2012

РЕШЕНИЕ

01 марта 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев жалобу с учетом дополнительной жалобы Быстрова А.Н. на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2011 года Быстров А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

В жалобе с учетом дополнительной жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление, Быстров А.Н. просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, неправильной оценки данной судом имеющимся в административном деле материалам, объяснениям свидетелей, эксперта, приняв за основу, по его мнению, непоследовательные и меняющиеся показания второго участника ДТП Горюшкина А.В.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав Быстрова А.Н., поддержавшего доводы жалоб, представителя Горюшкина А.В. – Столярова Д.Б., который просит жалобу с учетом дополнительной жалобы отклонить, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил дорожного движения).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

Перестроением считается изменение в процессе движения положения ТС в пределах ширины проезжей части дороги. При любом изменении направления движения водитель, конечно же, обязан уступить дорогу ТС, помеху которым он может создать своим маневром.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено, что 21 августа 2011 года около 19.00 час. на <адрес> водитель Быстров А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № при совершении маневра перестроения, в нарушение п.1.3., 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в его безопасности, неправильно расположил автомобиль на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Горюшкина А.В., причинив легкий вред здоровью потерпевшему Горюшкину А.А., который находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.3), сообщением о совершенном ДТП №5005 от 21.08.2011 г. (л.д.4-5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2011 г., схемой ДТП (л.д.6-8), протоколом осмотра транспортных средств и учета дорожных условий (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС (л.д.13), письменными объяснениями лиц, являвшихся участниками и очевидцами ДТП (л.д.16,17,19,31,32), заключениями экспертиз: судебно-медицинской (л.д.39-41) и ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области (л.д.25-30,36-37), показаниями эксперта ФИО11 данными в судебном заседании в суде первой инстанции, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Быстрова А.Н.. о том, что вред здоровью несовершеннолетнему Горюшкину А.А. причинен вследствие того, что Горюшкин А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, а следовательно ответственность должен нести водитель управлявший таким транспортным средством и нарушивший правила его эксплуатации, т.е. Горюшкин А.В., в действиях которого, по его мнению, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку именно заявитель в нарушение п.1.3., 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра перестроения, неправильно расположил автомобиль на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>

Таким образом, именно действия Быстрова А.Н. находятся в причинной связи с ДТП имевшим место 21 августа 2011 года, участниками которого были заявитель и Горюшкин А.В.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Быстрова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы жалобы и дополнительной жалобы, содержащие несогласие с данной судом оценкой материалам административного дела, объяснениям свидетелей, потерпевшего, заключениям экспертизы являются несостоятельными, поскольку данные доказательства согласуются между собой и с другими материалами административного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы с учетом дополнительной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и на правильность вынесенного по делу судебного акта они не влияют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Быстрова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, основанным на исследованных всесторонне и полно доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Быстрову А.Н.. в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Быстрова А.Н. оставить без изменения, жалобу с учетом дополнительной жалобы Быстрова А.Н. без удовлетворения.

Судья Г.А.Желонкина