Судья Бондарчук К.М. Дело № 21-22/2012

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2012 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев жалобу Генесевой Н.Н. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Генесевой Н.Н.,

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Генесева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая и приобщенная в качестве вещественных доказательств, конфискована в доход государства.

В жалобе на постановление Генесева Н.Н. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает что, торговое помещение арендовано ею совместно с другими арендаторами, она не осуществляет продажу алкогольной продукции, с продавцом Бековой Н.И. трудовой договор заключен не был поскольку последняя у Генесевой Н.Н. не работала, винно-водочная продукция принадлежит другому арендатору торгового помещения. Кроме того, Генесевой Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного судебного решения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает Генесева Н.Н. в жалобе, копия постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года ею получена 16 февраля 2012 года. Сведений о получении Генесевой Н.Н. копии постановления ранее в материалах дела не имеется.

Жалоба на постановление суда от 08 февраля 2012 года подана 27 февраля 2012 года, то есть в пределах срока, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление районного суда от 08 февраля 2012 года ввиду того, что указанный срок не пропущен, в связи с чем жалоба Генесевой Н.Н. подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В силу пунктов 12, 138, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Генесевой Н.Н. 09 августа 2011 года заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 100,4 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> в целях его использования для магазина и склада (л.д. 13-16).

Из протокола осмотра от 30 сентября 2011 года следует, что в торговом павильоне, расположенном на 1 этаже здания по адресу: <адрес> произведена проверочная закупка 1 бутылки водки «хлебный родник», о чем составлен акт. При реализации алкогольной продукции контрольно-кассовый аппарат не применен. При последующем осмотре торгового помещения установлено наличие винно-водочной продукции, имеющей соответствующие ценники. Сопроводительная документация на данную продукцию, лицензия на право ее реализации ИП Генесевой Н.Н. не представлены (л.д. 3-9).

Трудовые отношения индивидуального предпринимателя Генесевой Н.Н. и Бековой Н.И. не отрицались ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждены имеющимися письменными доказательствами (л.д.24).

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля Анисимова И.К., нет оснований для их переоценки и судом вышестоящей инстанции, поскольку они исследованы в совокупности и не противоречат другим доказательствам по делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Генесевой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным обстоятельствам, поскольку основан на всестороннее, полно и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Генесевой Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Генесевой Н.Н. оставить без изменения, жалобу Генесевой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина