Судья Шапин С.А. Дело № 21-119/2012

РЕШЕНИЕ

город Саратов 17 апреля 2012 года

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.03 2012 года, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 11.01.2012 года о привлечении Рагузина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращено производство по данному делу,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 11.01.2012 года Рагузин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 10.01.2012 года в 22 часа 15 минут Рагузин А.А. у дома № <адрес> по улице <адрес> города Энгельса Саратовской области, управляя автомобилем ХУНДАЙ АКЦЕНТ номерной знак №, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности такого маневра, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213 номерной знак №, которым управлял водитель Иванов Е.А.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 01.03 2012 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением Иванов Е.А. в жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи, оставлении жалобы Рагузина А.А. без удовлетворения. Указывает, что по делу является потерпевшим, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Рагузин А.А. Считает, что в суде нашёл подтверждение факт того, что Рагузин А.А., осуществляя движение по <адрес>, приступил к совершению левого поворота после того, как Иванов Е.А. стал совершать маневр обгона. Судья неправильно оценил представленные доказательства, в связи с чем вынес незаконное решение, прекратив производство по делу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Иванова Е.А. и его представителя адвоката ФИО6, действовавшей на основании ордера от <дата> №, поддержавших доводы жалобы, объяснения Рагузина А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.03 2012 года без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Материалами дела установлено, что 10.01.2012 года в 22 часа 15 минут у дома № <адрес> по улице <адрес> города Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ, номерной знак №, под управлением Рагузина А.А. и автомобиля ГАЗ 32213, номерной знак №, под управлением Иванова Е.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перед поворотом налево водитель Рагузин А.А. занял крайнее левое положение на проезжей части дороги. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Рагузин А.А. перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части или не применил световые указатели поворота, в материалах не содержится.

Ссылаясь на пункт 8.8 Правил дорожного движения, суд указал, что данная норма Правил не обязывает водителя, выполняющего поворот налево вне перекрестка из крайнего левого для своего направления положения, уступать дорогу транспортным средствам, совершающим обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были оценены районным судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, довод суда об отсутствии виновности Рагузина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таком положении следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Рагузина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.03 2012 года оставить без изменения, жалобу Иванова Е.А. - без удовлетворения

Судья Ж.А. Пескова