Судья: Щетинин С.А. Дело № 12-35/2012

РЕШЕНИЕ

31 мая 2012 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ефимова С.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.04.2012 года,

установил:

11.03.2012 года инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову составил в отношении Ефимова С.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что <дата> на дороге через <адрес> Ефимов С.В., управляя а/м <данные изъяты>, н/з №, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, н/з №, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 и пассажиры автомобиля а/м <данные изъяты>, н/з № ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения. ФИО6 причинен вред здоровью средней степени тяжести, ФИО7 и ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> Ефимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

В жалобе Ефимов С.В. просит постановление судьи отменить, считает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, судом неправильно определены фактические обстоятельства произошедшего правонарушения. Полагает, что при рассмотрении судом жалобы на постановление дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, были нарушены его права на представление доказательств, в частности не проведена автотехническая экспертиза.

Выслушав объяснения защитника Ефимова С.В., поддержавшего доводв жалобы, объяснения представителя ФИО5 – Перерва Г.Г., возравжавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что <дата> на дороге через <адрес> Ефимов С.В., управляя а/м <данные изъяты>, н/з №, в нарушение п. 10.1 ПДД, в пути следования выбрал для себя небезопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, н/з №, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО6 причинен вред здоровью средней степени тяжести, ФИО7 и ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом (л.д. 4, 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-8), схемой ДТП (л.д. 6), заключением эксперта (л.д. 21-44), подтверждающим наличие вреда здоровья средней тяжести и легкого вреда здоровья у потерпевших, объяснениями ФИО5 (л.д. 14), последовательными объяснениями свидетелей ФИО7 (л.д. 11), ФИО6 (л.д. 12) и ФИО8

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Указание в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, несостоятельно, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

Доводы жалоб о том, что вменяемого Ефимову С.В. правонарушения он не совершал, опровергается вышеприведенными доказательствами, сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 26.11. КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда неправильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Ефимова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено Ефимову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения Ефимова С.В. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу Ефимова С.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев