Судья Невзорова Н.В. Дело № 12-36/2012

РЕШЕНИЕ

08 июня 2012 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамедова Э.М оглы на постановление Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2012 года, которым Мамедов Э.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

установил:

Постановлением Кировского районного суда города Саратова Мамедов Э.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Мамедов Э.М. оглы ставит вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии не является. Действительно, управляя автомобилем «ГАЗель», он был на «Сокурском тракте», не смог проехать между двумя припаркованными автомобилями, так как мог задеть одну из них, поэтому позвал из соседнего склада двух мужчин и вместе с ними сдвинул автомобиль «Деу-Нексия» на обочину. Движение задним ходом и наезд на автомобиль «Деу-Нексия» не совершал. Внешние параметры автомобилей не позволяют его автомобилю совершить наезд на капот автомобиля «Деу-Нексия». Суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в деле; не устранил противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Вшивковой М.И. и свидетеля ФИО6; проигнорировал просьбу Мамедова Э.М. оглы не начинать рассмотрение дела в его отсутствие в связи с опозданием в судебное заседание. Рассмотрение дела в отсутствие Мамедова Э.М. оглы не позволило ему предоставить суду доказательства своей невиновности, лишило возможности воспользоваться правом на защиту.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Мамедова Э.М. оглы и его защитника ФИО7, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановление Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2012 года без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2012 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по городу Саратову в отношении Мамедова Э.М. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 05.03.2012 года в 12 часов 10 минут водитель Мамедов Э.М. оглы, управляя автомобилем ГАЗ -№ номерной знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Дэу Нексия» номерной знак №, принадлежавший Вшивковой М.И., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Мамедовым Э.М. оглы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 3); объяснениями Вшивковой М.И. (л.д.6), ФИО6 (л.д.7), Мамедова Э.М. оглы (л.д. 8); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Мамедова Э.М. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности достаточных доказательств установлено, что Мамедов Э. М. оглы в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия без имеющихся на то объективных причин, суд правильно квалифицировал указанное правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установив наличие состава административного правонарушения в его действиях.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании второй инстанции, указанные выводы районного суда не опровергают.

Согласно части 1 и части 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что Мамедов Э.М. оглы просил отложить судебное разбирательство в виду того что он опаздывал и мог бы представить доказательства своей невиновности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, является необоснованным. На сущность вынесенного постановления не влияет.

Как видно из материалов дела Мамедов Э.М. оглы о месте и времени рассмотрения дела был извещен, письменного ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, замечания на протокол судебного заседания от 19.04.2012 года не подавал.

Доводы автора жалобы сводятся к переоценке совокупности достаточных доказательств его вины в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, что не является основанием для признания состоявшегося по делу судебного постановления незаконным.

Иные доводы жалобы правого значения не имеют.

Постановление о привлечении Мамедова Э.М. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 стать 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание Мамедову Э.М. оглы назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции является законными и обоснованными, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2012 года о привлечении Мамедова Э.М. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Мамедова Э.М. оглы - без удовлетворения

Судья Ж.А. Пескова