Дело № 12-181

РЕШЕНИЕ

19 июня 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Платицыной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыковой Д.Р. на решение Советского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года, которым изменено постановление главного государственного инспектора Советского района Саратовской области от 24 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Садыковой Д.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Советского района Саратовской области от 24 февраля 2012 года <данные изъяты> аптекой «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Садыкова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19000 рублей.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года данное постановление изменено - административное наказание в виде штрафа наказание снижено до 15000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Садыкова Д.Р. в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные инспектором существенные процессуальные нарушения. В частности, указывает, что:

- судом неверно дана оценка исследованным в процессе доказательствам;

- полагает, что наличие противопожарной перегородки, отделяющей помещение аптеки от помещения жилого многоквартирного дома, требованиями СНиП № 31-06-2009 г. не предусмотрено в связи с небольшой торговой площадью аптеки;

- используемые для отделки стен и потолка на путях эвакуации материалы имеют показатели пожарной опасности соответствующие требованиям нормативных документов;

- регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации проводятся на основании договора №114 от 24.04.2009 г., согласно которому исполнитель осуществляет техническое обслуживание пожарной сигнализации по нормативным документам. Акт за февраль предоставлен не был в связи с тем, что еще не изготовлен.

Представитель Сысоева О.В., должностное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Садыкова Д.Р. просила дела рассмотреть в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статей 37, 38 упомянутого Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также должностные лица в пределах их компетенции.

Основанием для привлечения Садыковой Д.Р. (как <данные изъяты> аптекой «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>») к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ послужили обнаруженные в ходе проведенных в период с 14 по 15 февраля 2012 года мероприятий по проверке противопожарного состояния помещений аптеки «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нарушения требований Правил пожарной безопасности, в частности: помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой; в качестве отделки стен и потолка на путях эвакуации применяется материал с показателями пожарной опасности не соответствующие требованиям нормативных документов; регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не проводятся, чем нарушены положения ст.ст. 134 – 151 Федерального закона РФ № 123 - ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: требованием прокурора, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении, приказом о принятии на работу от 10 ноября 2009 года, трудовым договором № 22/30, должностной инструкцией, другими материалами дела.

Учитывая изложенное, должностное лицо и районный суд обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Садыковой Д.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы о наличии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности основаны на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, согласуются с требованиями действующего законодательства.

Суд второй инстанции находит такой вывод обоснованным, мотивированным и законным.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой доказательств, данной районным судом, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что наличие противопожарной перегородки, отделяющей помещение аптеки от помещения жилого многоквартирного дома, требованиями СНиП № 31-06-2009 г. не предусмотрено, связано с неправильным толкованием закона.

В силу ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 (ред. от 18.05.2011) "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" рекомендовано применять СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные"

Пункт 7.1.12. СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) предусматривает, что встроенные в жилые здания помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45 или EI 45 соответственно, а в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Утверждения автора жалобы о том, что используемые для отделки стен и потолка на путях эвакуации материалы имеют показатели пожарной опасности соответствующие требованиям нормативных документов - не соответствуют действительности, поскольку, в том числе и для отделки потолка, применены умеренно горючие и умеренно воспламеняющиеся материалы. Вместе с тем, в силу требования ч.5 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять только из негорючих материалов.

Таблицы 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, вопреки доводам жалобы, определяют область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности.

При этом строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Отсутствуют и сведения о производстве регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации.

Вместе с тем, согласно п. 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Довод жалобы о том, что нормы СНиП 31-01-2003 и Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не могли применяться к возникшими правоотношения, так как помещение, в котором находится аптека, согласно техническому паспорту построено и введено в эксплуатацию в 1963 г. – не может быть принят во внимание, поскольку указанное помещение эксплуатируется по настоящее время, то есть в период действия СНиП 31-01-2003 и Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, из технического паспорта ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» не следует, что используемые для отделки стен и потолка материалы на путях эвакуации существуют в помещении с 1963 г.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность выводов о виновности Садыковой Д.Р. в совершении названного административного правонарушения и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание Садыковой Д.Р. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, её личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Советского районного суда Саратовской области 02 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Садыковой Д.Р.– без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев