Судья: Балахонов А.В. Дело № 12-47/2012

РЕШЕНИЕ

19 июля 2012 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Печикина В.П. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05.06.2012 года,

установил:

27.12.2011 года инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России «Балаковское» Саратовской области составил в отношении Печикина В.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что <дата> в <дата> на дороге <адрес> в 200 метрах от автодороги <адрес> Печикин В.П., управляя а/м <данные изъяты> н/з №, не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м <данные изъяты> н/з № с полуприцепом под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру а/м <данные изъяты> н/з № ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05.06.2012 года Печикин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Печикин В.П. просит постановление судьи отменить, считает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, судом неправильно определены фактические обстоятельства произошедшего правонарушения. Полагает, что судом при рассмотрении данного дела дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей. Указывает, что в ДТП виновен другой водитель – ФИО7 Не согласен со схемой ДТП, так как она была составлена со слов ФИО5 Также указывает, что при составлении данной схемы в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, так как оба понятых работали вместе с ФИО5 Просит исключить данную схему ДТП из доказательств. Указывает, что должностным лицом и судом ему было незаконно отказано в назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения Печикина В.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО6, согласной с доводами жалобы, объяснения ФИО5 и Дунаева В.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что <дата> в <дата> на дороге <адрес> Печикин В.П., управляя а/м <данные изъяты> н/з №, в нарушение п. 9.1 и п. 10.1 ПДД, не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м <данные изъяты> н/з № с полуприцепом под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру а/м <данные изъяты> н/з № ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7), схемой ДТП (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 9), заключением эксперта № 2074 от 02.12.2011 года и повторным заключением эксперта № 229 от 21.02.2012 года, подтверждающими наличие вреда здоровья средней тяжести у ФИО6 (л.д. 28-29, 79-80), заключением автотехнической экспертизы от 09.11.2011 года и заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 28.02.2012 года, из которых следует, что место столкновения находится на левой, по ходу движения а/м <данные изъяты> н/з № стороне проезжей части (л.д. 20-24, 84-89), фотоснимками а/м <данные изъяты> н/з №, на которых видны значительные повреждения на правой передней части указанного автомобиля (л.д. 39-44), последовательными объяснениями потерпевшего ФИО5

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Указание в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы и исключении из доказательств схемы ДТП, несостоятельно.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивирован в определениях от <дата> (л.д. 144, 146). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

Довод Печикина В.П. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО7 не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что вменяемого Печикину В.П. правонарушения он не совершал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 26.11. КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда неправильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Печикина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено Печикину В.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде в виде административного штрафа в размере 2000 рублей не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05.06.2012 года оставить без изменения, а жалобу Печикина В.П. – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев