Судья Шапин С.А. Дело № 12-57/2012 03 сентября 2012 года г. Саратов Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В., при секретаре Низове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в добывающей и перерабатывающей промышленности Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Вишнякова С.В. (далее инспектор) на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее ООО), установил: 18 апреля 2012 года инспектором в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Определением и.о. руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 апреля 2012 года материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по подведомственности в Энгельсский районный суд Саратовской области. Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе на не вступившее в законную силу судебное постановление инспектор ставит вопрос об его отмене. Полагает, что судьей районного суда дана неправильная оценка представленным доказательствам, вывод об отсутствии события правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела. В названной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, поскольку копия данного постановления была получена должностным лицом 24 мая 2012 года. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года была получена Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 24 мая 2012 года (л.д. 99). Следовательно, срок на подачу жалобы на судебное постановление истекал 04 июня 2012 года. Жалоба на указанное постановление была направлена инспектором в Энгельсский районный суд Саратовской области по почте 01 июня 2012 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 111), то есть в пределах срока, предусмотренного КоАП РФ. Поскольку срок на подачу жалобы не пропущен, в удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать. В связи с изложенным жалоба инспектора подлежит рассмотрению по существу. В судебном заседании инспектор поддержал доводы жалобы, защитник ООО возражала против доводов жалобы. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему. Согласно ч.. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных стст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Как видно из материалов дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах жалоба инспектора не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в добывающей и перерабатывающей промышленности Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Вишнякова С.В. – без удовлетворения. Судья Р.В. Коршунов