Судья Нуждин С.В. Дело № 12-78/2012

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сычева В.А.

установил:

17 апреля 2012 года примерно в 12 часов 19 минут у дома <адрес> водитель Сычев В.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Оханину С.В. после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Сычева В.А. производством прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сычев В.А. обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд в мотивировочной части постановления указывает на доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения, но прекращает производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако положения ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ исключают установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Сычев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом установлено, что 17 апреля 2012 года у дома <адрес> Сычев В.А., управлявший автомашиной ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Оханину С.В., причинив ей телесные повреждения. Однако, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.

В основу вывода о наличии вины в действиях Сычева В.А. судом положен рапорт помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» из которого следует, что от гражданина П.В.В. поступило сообщение по факту наезда на пересечении <адрес>а и <адрес> в <адрес> водителем транспортного средства ВАЗ – 2107, государственный регистрационный знак № на пешехода; протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года № справка по ДТП; схема ДТП; протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Вина Сычева В.А. также подтверждается объяснениями потерпевшей Оханиной С.В., данными инспектору ДПС непосредственно после ДТП, картой вызова скорой медицинской помощи, объяснений свидетеля С.О.Е., сообщением МУЗ «Городская больница №».

Тяжесть полученного повреждения при установлении события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, значения не имеет.

Суд второй инстанции находит вывод районного суда о наличии в действиях Сычева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованным, мотивированным и законным. Вместе с тем производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, изложенной в мотивировочной части постановления, не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сычева В.А. оставить без изменения, жалобу Сычева В.А. – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина