Дело № 21-324

РЕШЕНИЕ

15 октября 2012 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ручина А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Ручину А.В. возращена его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

установил:

Ручин А.В. подал в Энгельсский районный суд Саратовской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении него <дата>. Как следует из текста жалобы, постановление вынесено Энгельсским УВД.

Рассмотрев жалобу, районный суд постановил вышеуказанное определение.

Ручин А.В. обратился в областной суд с жалобой на указанное определение. Просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области. Считает определение суда незаконным, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают заявителя при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности прикладывать обжалуемое постановление и указывать контактный телефон. Суд имел возможность установить, чье постановление обжалуется, по какому делу об административном правонарушении, поскольку материал по административному правонарушению был направлен Энгельсским УВД в суд. Если же административный материал не был получен судом, то при наличии информации о его существовании, суд обязан был повторно его запросить. Кроме того, если суд установил, что обжалуемое постановление было составлено сотрудниками <данные изъяты>, он должен был передать жалобу по подведомственности в течение трех суток, а не возвращать ее заявителю.

Ручин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель Ручина А.В.- Зорина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса.

При получении судьей жалобы с другими недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Кроме того, в жалобе должно быть указано постановление, которое оспаривается лицом.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Возвращая Ручину А.В. жалобу на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, суд исходил из того, что по сообщению начальника <данные изъяты> от <дата>, запрошенный административный материал в отношении Ручина А.В. был составлен сотрудниками <данные изъяты>. Копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, контактного номера телефона заявителя не указано. При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить чье постановление обжалуется и по какому делу об административном правонарушении, что также препятствует определению территориальной подсудности рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о возвращении Ручину А.В. жалобы на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку для решения судом вопроса о правомерности постановления об административном правонарушении необходимо установить орган, должностное лицо, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, и постановление, которое оспаривается Ручиным А.В. Исходя из правового смысла КоАП РФ право обжалования постановления об административном правонарушении, в том числе указания даты данного постановления и органа, должностного лица, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено. Из приложенной к жалобе Ручина А.В. информации <данные изъяты> следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, <дата>, а не <дата>

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении жалобы не допущено.

Определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, жалобу Ручина А.В. – без удовлетворения

Судья В.М. Пантелеев