Судья: Сотсков С.И. Дело № 12-21/11
РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
с участием прокурора Жаднова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гешефт-Лизинг» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года,
установил:
прокуратурой Октябрьского района г. Саратова совместно с ОГПН по Октябрьскому району г. Саратова в период с 8 по 16 декабря 2010 года была проведена проверка соблюдения ООО «Гешефт-Лизинг» (далее ООО) требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены следующие нарушения, допускаемые ООО при эксплуатации кафе, магазина, бильярдной и сауны, расположенных в принадлежащем ООО здании на ул. Астраханской (угол ул. 2-й Садовой):
- торговый зал магазина, не имеющий естественного освещения световыми проемами в наружных ограждениях, не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3 ППБ 01-03; п. 8.2 СНиП 41-01-2003;
- в кабинете администратора в автоматической пожарной сигнализации применены тепловые пожарные извещатели, а не дымовые пожарные извещатели, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08 г.; п. 3 ППБ 01-03; п. 3 НПБ 110-03;
- в магазине отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.08г.; п. 3, ППБ 01-03; п. 1, табл. 1 НПБ 110-03;
- в магазине отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.08г.; п. 3, п. 16, ППБ 01-03; п. 5.1, табл. 2 НПБ 104-03;
- 2-й выход из магазина заблокирован, на путях эвакуации через данный выход установлена барная стойка, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.08г.; п. 3, п. 53 ППБ01-03; п. 3 НПБ 110-03;
- стены на путях эвакуации из кафе отделаны горючим материалом (стеновыми облицовочными панелями (МДФ), что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08 г.; п. 3, П. 53 ППБ01-03;
- стены торгового зала отделаны горючим материалом (стеновыми облицовочными панелями (ПВХ), что является нарушением ч. 1 ст. 151, ч. 6 ст. 134, табл. 29, табл. 3 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.08г.; п. 3, п. 53 ППБ 01-03; п. 1.85* СНиП 2.08.02-89*;
- для покрытия пола торгового зала, в том числе на путях эвакуации применен материал (линолеум) с показателями пожарной опасности, превышающими требуемые - Г2, В2, Д3, Т2, РП1, что является нарушением ч. 6 ст. 134, табл. 29, табл. 3 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08г.; п. 3, п. 53 ППБ 01-03;
- предел огнестойкости несущих металлических колон в магазине не соответствует требуемому - менее R-90, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08г.; п. 3 ППБ 01-03; п. 5.17, п. 5.18*, табл. 4, СНиП 21-01-97*;
- помещения общественного назначения (бильярдный зал) не отделены от жилой части здания (вместе сообщения с лестничной клеткой) противопожарными перегородками 1-го типа, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.08г.; п. 3 ППБ 01-03; п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003;
- в подвальном этаже размещены бильярдный зал вместимость более 50 человек и сауна, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.08г.; п. 3 ППБ 01-03; п. 4.10, п. 4.11 СНиП 31-01-2003; п. 1.112 СНиП 2.08.02-89*;
- комплекс помещений сауны не отделен противопожарными перегородками 1-го типа от бильярдного зала, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.08г.; п. 3 ППБ 01-03; п. 1.81* СНиП 2.08.02-89;
- в парильной отсутствует перфорированный сухотруб, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08 г.; п. 3 ППБ 01-03; п. 1.81- СНиП 2.08.02-89*;
- 2-й выход из бильярдного зала ведет в комплекс сауны, высота проема на пути эвакуации через указанный выход менее 1,9 м (составляет 1,8 м), и допускается перепад высот в полу на пути эвакуации менее 45 см и выступы, без устройства лестниц с числом ступеней не менее 3-х и пандусов. Таким образом, данный выход не является эвакуационным, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.08г.; п. 3 ППБ 01-03; п. 6.9, п. 6.16, п. 6,28*, п. 6.12*СНиП21-01-97*;
- 2-й выход из комплекса сауны ведет через бильярдный зал, высота проема на пути эвакуации через указанных выход менее 1,9 м (составляет 1,8 м), и допускается перепад высот в полу на пути эвакуации менее 45 см и выступы, без устройства лестниц с числом ступеней не менее 3-х и пандусов, таким образом данный выход не является эвакуационным, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08г.; п. 3 ППБ 01-03; п. 6.9, п. 6.16, п. 6.28*, п. 6.12* СНиП21-01-97*;
- коридор комплекса сауны и бильярдный зал, не имеющие естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ № 123-Ф3 от 22.07.08г.; п. 3 ППБ 01-03; п. 8.2 СНиП 41-01-2003;
- автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.08г.; п. 3, п. 34 ППБ 01-03;
- в комнате персонала и комнате отдыха комплекса сауны в автоматической пожарной сигнализации применены тепловые пожарные извещатели, а не дымовые пожарные извещатели, что является нарушением ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.08г.; п. 3, ППБ01-03; п. 3 НПБ 110-03;
- стены бильярдного зала, в том числе на путях эвакуации, отделаны горючим материалом (стеновыми облицовочными панелями (МДФ), что является нарушением ч. 1 ст. 151, ч. 6 ст. 134, табл. 29, табл. 3 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.08г.; п. 3, п. 53 ППБ 01-03; п. 1.85* СНиП 2.08.02-89*;
- для отделки потолка на путях эвакуации из комплекса сауны и бильярдной применен горючий материал, чем нарушена ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08г.; п. 3, п. 53 ППБ 01-03;
- для покрытия пола бильярдного зала, в том числе на путях эвакуации применен материал (линолеум) с показателями пожарной опасности, превышающими требуемые, - Г2, В2, Д3, Т2, РП1, что является нарушением ч. 6 ст. 134, табл. 29, табл. 3 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08г.; п. 3, п. 53 ППБ 01-03;
- автоматическая пожарная сигнализация в бильярдной находится в нерабочем состоянии, что является нарушением ч. 1 ст. 151Федеральногозакона № 123-Ф3 от 22.07.08 г.; п. 3, п. 34 ППБ 01-03.
По результатам указанной проверки постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Разгельдеева М.Н. от 22.12.2010 года в отношении ООО возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.12.2010 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе, магазина, бильярдной и сауны, расположенных в здании на ул. Астраханской (угол ул. 2-й Садовой) на срок 30 суток.
ООО в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.
В судебном заседании защитник ООО «Гешефт-Лизинг» поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против доводов жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вина ООО «Гешефт-Лизинг» в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается актом совместной проверки от 16.12.2010 года (л.д. 1-4), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), договором купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 9-11), объяснениями и.о. директора ООО Луневой С.Н. (л.д. 34, 65), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 55-57).
Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.
Назначая наказание, суд в полной мере выполнил требования статей 3.12, 4.1 КоАП РФ и правильно указал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и создают реальную возможность возникновения пожара, угрозу жизни и здоровью людей, принят во внимание характер осуществляемой деятельности: эксплуатация указанных помещений как кафе, магазина, бильярдной и сауны, что в свою очередь предполагает нахождение в помещениях значительного числа людей.
При таких обстоятельствах применение такой меры наказания как административное приостановление деятельности является обоснованным и отвечающим целям административного наказания.
Вместе с тем, из резолютивной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на приостановление деятельности ООО по эксплуатации магазина в вышеназванном здании, поскольку согласно части 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
руководители федеральных органов исполнительной власти;
руководители органов местного самоуправления;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;
лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;
должностные лица в пределах их компетенции.
Материалами дела установлено, что деятельность по эксплуатации магазина осуществляет ИП Р., между которой и ООО «Гешефт-Лизинг» заключен договор аренды нежилого помещения, занимаемого магазином. Согласно пункту 2.3.3. этого договора обязанность по соблюдению противопожарных правил при эксплуатации данного помещения лежит на Арендаторе, т.е. на ИП Р.
В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
исключить из резолютивной части постановления судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года указание на приостановление деятельности ООО «Гешефт-Лизинг» по эксплуатации магазина, расположенного в здании на ул. Астраханской (угол ул. 2-й Садовой), в остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Гешефт-Лизинг» - без удовлетворения.
Судья Р.В. Коршунов