Судья: Шаухарова Т.А. Дело № 12-332РЕШЕНИЕ г. Саратов 26 января 2011 года
Судья Саратовского областного суда Евтушенко В.М.,
при секретаре Левиной З.А.
рассмотрев жалобу представителя Баландиной Е.А. – Жукоцкой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 09.09.2010 г. № в отношении Баландиной Е.А., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу Баландиной Е.А. - без удовлетворения.
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2010 года № Баландина Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.15.25КоАП РФ - несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, в связи с чем на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Баландиной Е.А. – Жукоцкой Ю.В. без удовлетворения.
Представителя Баландиной Е.А. – Жукоцкая Ю.В. обратилась с жалобой на указанное решение в областной суд, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции материального закона. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Баландиной Е.А. – Жукоцкой Ю.В. оснований для отмены решения суда первой инстанции не нахожу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключило договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № от 23.10.2009 с ТОО «Euroasia Transit Group» (TOO «Евразия Транзит Групп») (Заказчик, Казахстан).
Цена договора на момент его заключения составляет 150498,72 рублей РФ. Договор действовал до 31.12.2009.
Согласно Дополнительному соглашению № от 25.01.2010 стороны внесли в договор следующие изменения: «цена настоящего договора за 60 грузовых вагонов с учетом НДС (18%) на 2010 год, ориентировочно составляет - 564 370,2 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят рублей двадцать копеек). Цена договора не является окончательной и может меняться в зависимости от изменения количества подлежащих ремонту вагонов, а также в случае, предусмотренном п. 2.1. настоящего договора».
«Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2010 года включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств».
ОАО «РЖД» оформило в банке ПС (Филиал ОАО «ТрансКредитБанк -<адрес>) паспорт сделки № от 03.11.2009.
ТОО «Евразия Транзит Групп» в соответствии с условиями договора перечислило ОАО «РЖД» денежные средства 26.01.2010 в сумме 50022 рублей РФ, что подтверждается № от 26.01.2010.
В соответствии с п.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приказу № от 20.03.2009 Баландина Е.А. являлась ответственным лицом, осуществляющим контроль по внешнеторговым договорам (контрактам) заключенным с нерезидентами в валюте РФ, за соблюдение норм валютного законодательства РФ.
В соответствии с п. 3.15(1) Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № 117-И ОАО «РЖД» должно было представить документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, т.е. Баландина Е.А. должна была обеспечить представление документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № 117-И в срок до 27.01.2010.
Тогда как фактически ОАО «РЖД» представило в банк ПС (Филиал ОАО «ТрансКредитБанк - <адрес>) паспорт сделки № оформленный в соответствии с изменениями согласно Дополнительному соглашению от 25.01.2010 № только 15.02.2010.
Согласно Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № П7-И Разделом II. установлен «Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами», а именно: согласно п. 3.15(1) Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Часть 6. ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
При таком положении следует признать правомерным вывод суда о том, что Баландиной Е.А. не соблюдены требования п. 3.15(1) Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № Ц7-И, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения Баландиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08.2010г. №342, протоколом об административном правонарушении № от 02.09.2010 года, актом проверки от 22.07.2010г., в ходе которой установлено, что ОАО «РЖД» не соблюдены требования п.2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004г. № 258-П, а именно документы и справка о подтверждающих документах, которая согласно указанию ЦБР от 10.12.2007г. № 1950-У является формой учета по валютным операциям, представлены в банк ПС с нарушением установленного банком ПС срока.
Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде наложения на должностных лиц штрафа в размере от 4000 руб. до 5000 руб.
Наказание Баландиной Е.А. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм не установлено.
Доводы жалобы Баландиной Е.А. были предметом исследования суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость приводить мотивы несостоятельности последних.
С учетом указанных выше обстоятельств решение Кировского районного суда г. Саратова является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья В.М. Евтушенко