Дело № 12-15/11
решение
г. Саратов 11 февраля 2011 годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Алешина Д.В., ФИО на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2010 года о привлечении Алешина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2010 года Алешин Д.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток.
В жалобе на указанное постановление Алешин Д.В. просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в судебном заседании 23.12.2010 г. с помощью сурдопереводчика потерпевший ФИО пояснил, что никакого наезда на него автомашиной не было, телесные повреждения получены им при других обстоятельствах, однако по причине испуга и растерянности в травмпункте он сказал неправду. Кроме того, показания потерпевшего, данные в судебном заседании 17.12.2010 г., не могли быть приняты во внимание, поскольку в указанном судебном заседании сурдопереводчик не присутствовал, по этой же причине не могут быть приняты во внимание и показания потерпевшего, данные в ходе административного расследования. Указал, что судом не были допрошены вызванные по его ходатайству свидетели ФИО1 и ФИО2. Полагает, что ему незаконно назначено наказание в виде административного ареста, поскольку судьей необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение им ранее административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, а также не учтено наличие у него тяжелого заболевания. Также указывает, что судом нарушены подведомственность и подсудность рассмотрения дела, поскольку, по его мнению, дело подлежало рассмотрению в Ленинском районе г.Саратова по месту совершения правонарушения и должно было быть рассмотрено мировым судьей.
Потерпевший ФИО в своей жалобе также просит об отмене постановления судьи, при этом приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы Алешина Д.В.
Проверив доводы жалоб, выслушав Алешина Д.В. и его защитника Солдатова В.А., потерпевшего ФИО, поддержавших доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 года в 09 часов 00 минут около <адрес> Алешин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21120 регистрационный знак №, выезжая со двора задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения Алешиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.19), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), рапортом (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), объяснениями ФИО, ФИО3, Алешина Д.В., данными при проведении административного расследования (л.д.4, 13, 15), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.18), схемой, составленной Алешиным Д.В. (л.д.28), объяснениями ФИО, Алешина Д.В., данными в ходе судебного заседания 17.12.2010 г. (л.д.29-30).
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Довод жалоб о том, что судьей необоснованно приняты во внимание объяснения ФИО, данные им как при проведении административного расследования, так и в ходе судебного заседания 17.12.2010 г., поскольку при его опросе не привлекался сурдопереводчик, являются необоснованными, так как согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО в ходе судебного заседания 17.12.2010 г. разъяснялось право пользоваться помощью сурдопереводчика, от услуг которого последний отказался. Также им не заявлялось о необходимости присутствия сурдопореводчика и при проведении административного расследования.
Судья обоснованно критически отнесся к объяснениям ФИО и Алешина Д.В., данными ими в ходе судебного заседания 23.12.2010 г., поскольку эти объяснения существенно противоречат ранее данным указанными лицами объяснениям, а также письменным материалам дела.
Необоснованным является и довод жалоб о том, что судом не были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2. Из материалов дела усматривается, что ходатайств о вызове и допросе указанных лиц Алешиным Д.В. не заявлялось, о чём свидетельствует отсутствие в деле письменного подтверждения этому, вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство должно быть заявлено в письменной форме. Основания для вызова и допроса указанных лиц у судьи отсутствовали, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о допущенном Алешиным Д.В. нарушении Правил дорожного движения.
Не может быть принята во внимание и ссылка Алешина Д.В. на наличие у него тяжёлого заболевания, что не было учтено при назначении наказания, поскольку о наличии у Алешина Д.В. заболевания суду первой инстанции не было известно.
Доводы жалобы Алешина Д.В. о нарушении судом первой инстанции подсудности и подведомственности при рассмотрении дела являются несостоятельными.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 23.1, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, судьей районного суда.
Согласно абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г.№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Из материалов дела следует, что административное расследование по факту совершения Алешиным Д.В. административного правонарушения проводилось инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, юрисдикция которого распространяется на территорию всего г.Саратова, в том числе, и на территорию Кировского района г.Саратова.
Действия Алешина Д.В., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Алешина Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Судом первой инстанции необходимость применения такого наказания как административный арест фактически не мотивирована и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с изложенным, учитывая наличие у Алешина Д.В. тяжёлого заболевания, постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2010 г. подлежит изменению: наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток подлежит замене на лишение права управления транспортными средствами на один год. В остальной части указанное судебное постановления подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 23 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Алешина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток заменить на лишение права управления транспортными средствами сроком на один год. В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
Судья