Дело № 12-19/11
решение
г. Саратов 18 февраля 2011 годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова И.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 17 января 2011 года о привлечении Маслова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 17 января 2011 года Маслов И.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В жалобе на указанное постановление Маслов И.В. просит его отменить с прекращением производства по делу. Полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку, по его мнению, дело подлежало рассмотрению в Заводском районе г.Саратова по месту совершения правонарушения и месту его жительства. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1 и справки с места его работы, а показания ФИО и свидетелей ФИО2, ФИО3 носят противоречивый характер. Кроме того, судом указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 декабря 2010 г., в то время как согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло 23 октября 2010 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы Маслова И.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2010 года в 20 часов 00 минут около д. <адрес> Маслов И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083 регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства оставления лицом, привлечённым к административной ответственности, места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – протоколом об административном правонарушении (л.д. 32), схемой происшествия (л.д. 4), рапортом (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями ФИО, ФИО2, ФИО3, данными при проведении административного расследования (л.д. 5, 17, 21), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.11), фотографиями (л.д.12-14), заключением эксперта №3759/2-4 от 10.12.2010 г. (л.д. 23-27), объяснениями ФИО, ФИО2, ФИО3, данными в ходе судебного заседания 12.01.2011 г. (л.д. 48-50).
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 и справки с места работы Маслова И.В., не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО2, ФИО3, не учёл, что экспертизой не установлено происхождение микрочастиц на лакокрасочном покрытии автомобилей, являются необоснованными, поскольку эти доказательства оценены наряду с другими, имеющимися в деле, всем доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.
Несостоятельным является и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что административное расследование по факту совершения Масловым И.В. административного правонарушения проводилось инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, юрисдикция которого распространяется на территорию всего г.Саратова, в том числе, и на территорию Кировского района г.Саратова, а в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. При этом в соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г.№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Маслова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание Маслову И.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учётом характера совершённого правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Ошибочное указание в мотивировочной части постановлении суда даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2010 г. вместо 23 октября 2010 г. является очевидной ошибкой технического характера и на существо и законность вынесенного судебного постановления не влияет.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Маслова И.В. – без удовлетворения.
Судья