Судья: Богданова Д.А. Дело № 12-30/2011
г. Саратов 14 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу Парамонова А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Парамонова А.А.,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года Парамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Парамонов А.А. обратился с жалобой на указанное судебное постановление и просит его отметить, отправить дело на новое рассмотрение. Парамонов А.А. считает, что умысел на сокрытие с места ДТП он не имел, его вина в содеянном не доказана. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно привлек его к административной ответственности, поскольку оставление места ДТП он не допускал. 20.11.2010 г. в 17 час. 30 мин. у дома № 4 по Крымскому тупику в г. Саратове он действительно, управляя автомобилем ВАЗ 2106 н/з Х ХХХ ХХ 64 регион, сдавал задним ходом, однако наезда на припаркованный автомобиль ВАЗ 21093 н/з х ххх хх не допускал. Ни он, ни его пассажиры удара задним бампером о что-то твердое не почувствовали. С пришедшим хозяином автомашины ВАЗ 21093 н/з х ххх хх Вячеславовым С.Н. они осмотрели автомобили, никаких повреждений не обнаружили, никакие претензии Вячеславов С.Н. ему не высказывал, поэтому он уехал с места ДТП, поскольку факта ДТП не было.
Вячеславов С.Н. при объяснении причины пребывания 20.11.2010 г. по адресу г. Саратов Крымский тупик у дома № 4 менял показания, в связи с чем его пояснения обоснованно могли вызывать сомнения в их правдивости.
Показания очевидца ДТП –А. ставятся Парамоновым А.А. под сомнение, поскольку письменные объяснения надлежащим образом не оформлены, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть положены в обоснование наличия в действиях Парамонова А.А. вины.
Вызывает сомнение вывод суда о наличии у вышеназванных автомашин внешних повреждений от столкновения, поскольку, во-первых, по силе их нанесения они не сопоставимы (у автомашины под управлением Парамонова незначительная потертость на бампере), а, во-вторых, высота бампера автомобиля, находившегося под управлением Парамонова А.А, ниже уровня дверей автомашины, принадлежащей потерпевшему Вячеславову С.Н.
Схема ДТП так же вызывает сомнение в её соответствию окружающей обстановке в момент ДТП, поскольку в ней вообще не отражена картина произошедшего, окружающая обстановка, угол удара и не соответствует выкопировке, приложенной к жалобе. На этом основании, по мнению Парамонова А.А., схема ДТП должна быть исключена из числа доказательств по делу.
Эксперимент, надлежащий допрос свидетелей, экспертное исследование на предмет установления природы происхождения повреждений на автомобилях не проводились.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Парамонова А.А. и его защитника Ереминой Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Вячеславова С.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии с ч.2. ст.12.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В пунктах 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ указаны обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и предусмотрены случаи, при которых водитель может оставить место ДТП.
Из материалов дела следует, что 20.11.2010 г. в 17 час. 30 мин. у дома № 4 по Крымскому тупику в г. Саратове водитель Парамонов А.А., управляя автомашиной марки ВАЗ 2106 н/з Х ХХХ ХХ 64 регион, сдавая задним ходом, допустил столкновение с припаркованной возле дома автомашиной марки ВАЗ 21093 н/з х ххх хх 64 регион, принадлежащей Вячеславову С.Н., после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Совершение правонарушения и оставление Парамоновым А.А. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается:
- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 2, 9, 14),
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2010 г. (л.д. 3),
- схемой ДТ происшествия с описанием на обороте листа повреждений, имеющихся у автомобиля, принадлежащего потерпевшему Вячеславову С.Н., (л.д.4),
- объяснениями участника ДТП потерпевшего Вячеславова С.Н., (л.д. 5),
- отдельным поручением на проведение розыскных мероприятий (л.д. 10),
- протоколом осмотра транспортного средства марки ВАЗ 2106 н/з Р 513 ТО 64 регион, принадлежащего Парамонову А.А. (л.д. 18),
- объяснениями Парамонова А.А. от 22.12.2010 г. (л.д. 22),
- объяснениями очевидцев ДТП П. и К. (л.д. 23, 24),
- протоколом об административном правонарушении серия 64 АР № 159559 от 22.12.2010 г. (л.д.26).
Доказательств наличия оснований для правомерного оставления места ДТП в материалах дела не имеется, Парамоновым А.А. таковых не представлено.
При указанных обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Парамонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нахожу данный вывод судьи обоснованным, мотивированным и законным.
В жалобе факт ДТП Парамоновым А.А. оспаривается и делается ссылка на отсутствие умысла с его стороны на покидание места ДТП. В своих объяснениях Парамоновым А.А. указывается на то, что ни он, ни трое его пассажиров не почувствовали удара, поэтому выйдя из автомашины, осмотрев оба автомобиля на предмет наличия повреждений, и переговорив с Вячеславовым С.Н., который на месте ДТП не предъявлял к нему никаких конкретных претензий, убедившись в отсутствии внешних повреждений на обоих автомашинах, продолжил движение.
Парамоновым А.А. ставится под сомнение возможность причинения задним бампером своего автомобиля повреждений припаркованному автомобилю Вячеславова С.Н. из-за разности в высоте автомашин и несопоставимости повреждений.
В то же время, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра автомобиля Парамонова А.А. и схеме ДТП, указывают на наличие на заднем бампере автомобиля, находившегося под управлением Парамонова А.А., повреждений и не оспариваются последним. Из схемы происшествия следует, что у автомашины потерпевшего имеются внешнее повреждения: передней и задней левой двери, заднего левого крыла с накладкой.
Изложенное позволило суду верно оценить обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о подтверждении факта столкновения названных автомобилей и того, что Парамонов А.А. покинул место ДТП.
Довод жалобы о том, что показания очевидца ДТП – А. не могут быть положены в обоснование наличия в действиях Парамонова А.А. вины, поскольку не оформлены надлежащим образом несостоятельны по следующим обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из бланка объяснения не усматривается, кем был произведен опрос очевидца ДТП А., отсутствует подпись А. о разъяснении последнему положений статей КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в конце документа отсутствует подпись лица, осуществлявшего опрос очевидца ДТП с расшифровкой его фамилии и инициалов. Изложенное явно указывает на несоответствие отобрания объяснения требованиям КоАП РФ и влечет исключение данного документа из числа доказательств по делу.
В тоже время, необходимо обратить внимание на то, что данный документ не был указан судьей Кировского районного суда г. Саратова в числе доказательств, подтверждающих наличие в действиях Парамонова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд основывал свой вывод на иных материалах дела, которым была дана надлежащая оценка.
Довод Парамонова А.А. о том, что схема ДТП должна быть исключена из числа доказательств по делу, поскольку не соответствует окружающей обстановке в момент ДТП, не нашел своего подтверждение при анализе материалов дела в их совокупности.
Так из схемы ДТП следует вся необходимая информация о месте произошедшего ДТП, адрес, территориальные ориентиры, месторасположение автомобиля Вячеславова С.Н., схема составлена в присутствии потерпевшего и понятых Д. и Т.
Сомнений в точности и объективности схемы ДТП у суда первой инстанции не возникло и оснований для возникновения таких сомнений у суда второй инстанции не приведено.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не установлен характер повреждения автомобилей, природу возникновения вышеназванных повреждений, опровергается материалами дела, а именно схемой происшествия, пояснениями потерпевшего. Кроме того, необходимо учитывать, что в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело право ходатайствовать о проведении экспертного исследования для выяснения имеющихся у него сомнений относительно совместимости следов на машинах от их удара друг о друга и силы и угла причинения технических повреждений на них. Однако данным правом Парамонов А.А. не воспользовался.
Доводы жалобы о том, что Парамонов А.А. не имел умысла уехать с места ДТП, также не являются основанием для отмены постановления судьи, так как ничем не подтверждаются.
Парамонов А.А. обязан был в соответствии с ПДД не трогаться с места и вызвать ГИБДД, поскольку видел, что из поведения Вячеславова С.Н. на месте ДТП явно следует, что причинителем вреда последний считал именно его.
Ссылка в жалобе на изменение Вячеславовым С.Н. своих показаний относительно цели пребывания в доме несостоятельна, так как цель пребывания потерпевшего в указанном доме в данном случае не имеет никакого правового значения.
Каких-либо иных доводов, содержащих основания к отмене судебного постановления, в жалобе не приведено.
Оценка доказательств, имеющихся в деле, была произведена судом в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ.
Наказание Парамонову А.А. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Парамонова А.А. – без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев