Судья: Щетинин С.А. Дело № 12-25/2011
г. Саратов 11 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрев жалобу Степанова В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Степанова В.В.,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года Степанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.
Степанов В.В. обратился с жалобой на постановление суда, просит его отменить ввиду допущенных судом при рассмотрении дела нарушений ст. 24.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы ссылается на то, что троллейбус № ХХХХ, принадлежащий МУПП «Саратовгорэлектротранс», следующий 08.12.2010 г. в день ДТП по маршруту № 3 от улицы Грибова до Театральной площади г. Саратова сотрудниками ГИБДД на предмет наличия на нем повреждений корпуса или лакокрасочного покрытия не осматривался, протокол осмотра не составлялся. Наличие на троллейбусе № ХХХХ ярко выраженных повреждений от столкновения с припаркованным автомобилем, принадлежащим Горюшкину А.В., от которого автомобиль якобы развернуло и отбросило, никаким другим способом не зафиксировано, что ставит под сомнение факт происшедшего ДТП.
Степанов В.В. в своей жалобе подвергает сомнению показания одного из очевидцев ДТП – Г., считает, что её показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как она указывала на совершение ДТП водителем троллейбуса белого цвета с красной полосой, тогда как троллейбус № ХХХХ имеет другой цвет.
Полагает, что свидетельские показания очевидцев ДТП являются недостаточными доказательствами наличия в его действия вины в правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об осмотре троллейбуса № ХХХХ, находившегося 08.12.2010 г. в 12 час. 10 мин. под его управлением.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Степанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии с ч.2. ст.12.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В пунктах 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ указаны обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и предусмотрены случаи, при которых водитель может оставить место ДТП.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2010 г., в 12 час. 10 мин. Степанов В.В., управляя троллейбусом ЗИУ-682 Г, бортовой номер ХХХХ, при движении у дома № хх по ул. Мичурина в г. Саратове допустил столкновение с автомашиной марки FIAT ALBEA, государственный номерной знак х ххх хх 64 регион, припаркованной у дома № хх по ул. Мичурина в г. Саратове и принадлежащей Горюшкину А.В., после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Совершение правонарушения и оставление Степановым В.В. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается:
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Туманова П.В. (л.д. 2)
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования от 08.12.2010 г. (л.д. 3);
- схемой ДТ происшествия, на обороте которой отражены имеющие повреждения у автомашины, принадлежащей потерпевшему (л.д. 4);
- рапортами инспектора по розыску ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Тарасова
И.В., из которых следует, что в ходе административного расследования установлен
второй участник ДТП - Степанов В.В.(л.д. 10-14);
- путевым листом № 12, из которого следует, что 08.12.2010 г. Степанов В.В. управлял троллейбусом № 3, маршрут движения которого проходит по ул. Мичурина г. Саратова (л.д.12);
- протоколом об административном правонарушении № 64 АР 159563 от
23.12.2010 г. (л.д. 22);
- показаниями потерпевшего Горюшкина А.В. (л.д. 5);
- показаниями свидетелей и очевидцев ДТП Г. и К. (л.д. 8, 9).
Доказательств наличия у Степанова В.В. оснований для правомерного оставления места ДТП в материалах дела не имеется, и лицом, привлеченным к административной ответственности, таковых не представлено.
При указанных обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Степанова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нахожу данный вывод судьи обоснованным, мотивированным и законным.
В своих объяснениях от 23.12.2010 г. Степановым В.В. указывается на то, что им не была предпринята остановка транспортного средства, поскольку он не задевал никаких автомашин, поэтому продолжил движение. На протяжении всего рабочего дня 08.12.2010 г. в ДТП он не попадал, что может подтвердить кондуктор троллейбуса Д. Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. подтвердила данные обстоятельства, к которым суд отнесся критически ввиду совместной работы свидетеля и лица, привлекаемого на тот момент к административной ответственности.
Все вышеперечисленные доказательства позволили суду верно оценить обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о подтверждении факта столкновения троллейбуса и автомобиля, и того, что Степанов В.В. покинул место ДТП.
Справка ООО «Бизнес-развитие» от 02.02.2011 г., приобщенная по ходатайству Степанова В.В. к материалам дела в кассационной инстанции, повлиять на обжалуемое постановление не может, так как изложенное в ней не опровергает выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у автомашин технических повреждений после столкновения является необоснованным и опровергается материалами дела.
Действительно, в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортных средств, отражающих наличие повреждений корпусов автомобиля и троллейбуса или лакокрасочных покрытий транспортных средств. Однако, в материалах дела (л.д.4) имеется подлинник схемы ДТ происшествия, в которой отражены внешние повреждения, имеющиеся на автомашине марки FIAT ALBEA, государственный номерной знак х ххх хх 64 регион, принадлежащей Горюшкину А.В. В схеме указано, что в результате ДТП у транспортного средства FIAT ALBEA, государственный номерной знак х ххх хх 64 регион, красного цвета повреждены заднее правое крыло, задний бампер, задний правый и левый фонари, крышка багажника, задняя панель, а так же допущено предположение о наличии скрытых дефектов от удара.
Поэтому доводы жалобы о том, что материалами дела не установлен характер повреждения транспортных средств является безосновательным.
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Г. указывала на совершение ДТП водителем троллейбуса белого цвета с красной полосой, тогда как троллейбус № ХХХХ имеет другой цвет, является несостоятельной, поскольку действительно из фото, приложенного к настоящей жалобе, явно видно, что основная часть корпуса троллейбуса (передняя часть, верх) окрашена в белый цвет, низ закрашен широкой красной полосой с рекламой НСС.
Отказ Степанову В.В. в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра троллейбуса № ХХХХ, находившегося 08.12.2010 г. в 12 час. 10 мин. под его управлением, так же обоснован, поскольку оценка всех доказательств, имеющихся в деле, была произведена судом в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, свидетельствующих в совокупности о наличии в действиях Степанова В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд посчитал достаточным имеющиеся в деле доказательства для привлечения лица к административно ответственности, исходя из взаимной связи приведенных доказательств в их совокупности.
Каких-либо иных доводов, содержащих основания к отмене судебного постановления, в жалобе не приведено.
Наказание Степанову В.В. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Степанова В.В. – без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев