Судья Балахонов А.В. Дело № 12-18/11
РЕШЕНИЕ
9 марта 2011 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический мотоклуб «Турбина» (далее ООО) Федотовой Н.Е. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО,
установил:
При проведении в период с 09.12.2010 г. по 15.12.2010 г. прокуратурой г. Балаково с привлечением специалистов ОГПН по Балаковскому району Саратовской области проверки соблюдения норм и требований пожарной безопасности ООО, осуществляющим деятельность по адресу: (…), были выявлены нарушения правил и норм пожарной безопасности.
В связи с данными нарушениями в отношении юридического лица – ООО 15 декабря 2010 года заместителем прокурора г. Балаково вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе директор ООО Федотова Н.Е. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В качестве основания для отмены постановления ссылается на то, что суду следовало признать недопустимым доказательством постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 года, поскольку оно получено с нарушением закона. Иные доказательства вины ООО в совершении вменяемого правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственник имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313.
Как следует из постановления судьи, основанием для привлечения ООО к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужило нарушение требований пожарной безопасности, установленных вышеуказанными нормативными актами.
Признавая ООО виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья правомерно исходил из того, что в помещениях кафе «Арагви» общей площадью 595,8 кв.м., принадлежащем ООО, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные приведенными выше нормативными правовыми актами: в кабинете директора, в хозяйственном складе отсутствует автоматическая пожранная сигнализация, у барной стойки электропроводка проложена по сгораемым конструкциям; стены коридора, ведущего к гаражу, отделаны сгораемыми материалами; помещении кафе не отделены от помещений гаража ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости. Наличие данных нарушений подтверждается, в частности, справкой главного государственного инспектора Балаковского района по пожарному надзору.
Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованным, поскольку проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности была проведена прокуратурой г. Балаково в соответствии с заданием прокуратуры Саратовской области. При вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушений требований ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором не допущено.
Соглашаясь с выводом судьи о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебных постановлений по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, вывод судьи о виновности ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание ООО назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Спортивно-технический мотоклуб «Турбина» Федотовой Н.Е. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Гладченко