Дело № 21-71/11
решение
г. Саратов 14 марта 2011годаСудья Саратовского областного суда Михайлов В.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовина Н.Н. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 03 октября 2010 года о привлечении Вдовина Н.Н. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Вдовина Н.Н. – без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 03 октября 2010 г. Вдовин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Вдовина Н.Н. – без удовлетворения
В жалобе Вдовин Н.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судьёй не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, не учтено, что погодные условия, при которых производились замеры светопропускания стёкол его автомобиля, не соответствовали условиям, предусмотренным ст.1 ГОСТа-27902-88, а также не отражены как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи. В постановлении должностного лица не содержится информация о типе, марке, номере сертификата, сведения о метрологической проверке использованного прибора и методика проведения измерения. Кроме того, согласно п.5.3 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240, и п.11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., замер светопропускаемости стёкол автомобиля должен осуществлять сотрудник технического надзора, а не сотрудник ГИБДД. Следовательно, измерение стекол на светопропускаемость было произведено не уполномоченным лицом. Также, по его мнению, судьёй неверно истолкованы административные регламенты и приказы МВД РФ. Так, перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как проверка светопропускания стёкол, но предусматривает проверку технического состояния транспортного средства. В решении судьи не указано, кем установлена светопропускаемость стёкол в 23%, с использованием каких технических средств, каково техническое состояние технического средства, с помощью которого производилось измерение, в какое время и при какой погоде оно проводилось. Кроме того, судьёй в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор, вынесший постановление, что является процессуальным нарушением, поскольку указанное лицо заинтересовано в исходе дела.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст.16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Исходя из п. 3.5.2 приложения № 5 "Требования к остеклению" Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
На основании п.п. 4.7.3, 5.7.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. №47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, данное требование проверяют визуально, светопропускание стёкол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стёкол, при этом допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стёкол не более 2%.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2010 г. на стационарном посту ДПС <адрес> был остановлен автомобиль "Хундай Соната" регистрационный знак № под управлением водителя Вдовина Н.Н. На передние боковые стекла данного автомобиля была нанесена тонировочная плёнка, ограничивающая обзор с места водителя, в связи с чем Вдовину Н.Н. было предложено произвести соответствующие замеры прибором "Тоник 4479". По результатам замеров светопропускания стекла, согласно которым светопропускаемость передних боковых стёкол составила 23%, было вынесено постановление о наложении штрафа на Вдовина Н.Н., поскольку он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д.4, 15).
Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Ссылка в жалобе на необъективность показаний инспектора в качестве свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может выступать любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе и сотрудник милиции.
Довод жалобы о неправомерности действий сотрудника ГИБДД при осуществлении замера светопропускаемости стёкол автомобиля, поскольку он не является сотрудником технического надзора, основан на неправильном толковании норм права и противоречит положениям "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.
Ссылка жалобы на п.11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., утверждённого Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., и п.5.3 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240, также не может быть принята во внимание.
Основанием для проверки технического состояния транспортного средства Вдовина Н.Н. послужило то обстоятельство, что передние боковые стёкла его автомобиля были покрыты тёмной плёнкой, то есть визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента.
Действующее законодательство, в том числе вышеуказанные Обзор и Наставление, не содержит прямого запрета сотруднику ГИБДД при наличии возможности произвести осмотр транспортного средства и с применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.
Ссылка жалобы на отсутствие в постановлении об административном правонарушении указания на тип, марку, номер сертификата, сведения о метрологической проверке применяемого технического средства и методике проведения измерения не может быть прията во внимание, поскольку в постановлении должностного лица указаны, как тип и марка технического средства – "Тоник 4479", так и сведения о допуске указанного технического средства к использованию до 22.07.2011 г. При этом отсутствие в постановлении номера сертификата применяемого технического средства и сведений о методике проведения измерения само по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Довод жалобы Вдовина Н.Н. о том, что при проведении измерения светопропускаемости стёкол его автомобиля прибором "Тоник" инспектором ГИБДД не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, является необоснованным, поскольку нормы законодательства и действующие Государственные стандарты в РФ не содержат каких-либо запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений в зависимости от природных условий.
В целом приведённые Вдовиным Н.Н. в жалобе доводы по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, все они являлись предметом исследования и получили оценку в решении судьи, правильность которой не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах судья пришёл к правомерным выводам о наличии в действия Вдовина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Наказание Вдовину Н.Н. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судьёй первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Вдовина Н.Н. – без удовлетворения.
Судья